Law-lib.com 2020-11-17 13:43:47 人民法院報(bào)
新聞發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)。王雅娜 攝
“花錢就能進(jìn)名小學(xué)，入學(xué)失敗全額退費(fèi)。”“花錢找工作，戶口車牌都解決。”“領(lǐng)導(dǎo)身邊人有資源分內(nèi)部房。”……生活中本想花錢“走捷徑”，追求更好的選擇，不料卻給了騙子可乘之機(jī)。11月12日上午，北京市西城區(qū)人民法院召開“社會(huì)生活熱點(diǎn)領(lǐng)域刑事詐騙典型案例”新聞通報(bào)會(huì)，并發(fā)布5起典型案例，提醒居民遇到詐騙千萬別“上套”。
花錢“托人”進(jìn)名小，
學(xué)沒上成錢“打水漂”
孩子教育是每個(gè)家庭的大事兒。家住東城區(qū)的張女士，孩子即將上小學(xué)，為讓孩子上一個(gè)好學(xué)校，張女士多方打探消息。
2019年5月，張女士在某教育信息與資源共享平臺(tái)上結(jié)識(shí)了趙某，趙某聲稱自己手里有西城區(qū)某重點(diǎn)小學(xué)的贊助指標(biāo)，可以幫助張女士的孩子入學(xué)，要求先交30萬元咨詢費(fèi)，辦成后再收取40萬元。
張女士為孩子求學(xué)心切，沒有多想，便相信了趙某。同年5月31日，張女士和丈夫與趙某在西城區(qū)某咖啡店內(nèi)簽訂了《教育信息咨詢協(xié)議》，趙某承諾讓張女士的孩子進(jìn)入某重點(diǎn)小學(xué)，如果沒有成功入學(xué)，于5個(gè)工作日內(nèi)退還全部費(fèi)用。合同簽訂后，張女士通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給趙某30萬元。
此后，張女士時(shí)不時(shí)通過微信向趙某詢問事情辦理進(jìn)展情況，趙某表示正在辦理，讓張女士放心。直到2019年8月底，趙某稱指標(biāo)太緊張了，之前找的關(guān)系不能辦了，新找的辦理人跑路了，所以無法辦理，承諾一定退錢，但此后以各種理由推脫，僅退款1萬元便再無消息，后張女士報(bào)案。案發(fā)后，趙某共計(jì)退還張女士錢款11萬元。
經(jīng)查，趙某僅向他人咨詢過此事，并沒有能力辦理入學(xué)事宜，其將錢款全部用于歸還信用卡欠款以及日常生活消費(fèi)等。最終，西城法院以趙某犯詐騙罪，判處其有期徒刑三年二個(gè)月，并處罰金人民幣3萬元；責(zé)令被告人趙某退賠人民幣18萬元。
法官提醒
西城法院刑事審判庭副庭長(zhǎng)張巖表示，該案是一起涉招生指標(biāo)和入學(xué)名額的刑事詐騙案件，張女士與趙某通過某教育信息與資源共享平臺(tái)結(jié)識(shí)，該平臺(tái)并不要求用戶提供真實(shí)有效的身份信息，更不需要與身份證等身份證明文件進(jìn)行綁定。在此情況下，無從確定對(duì)方的身份和資質(zhì)。因此，切莫輕信任何人沒有真憑實(shí)據(jù)的花言巧語，一旦對(duì)方失聯(lián)跑路，家長(zhǎng)根本無處可找。該案中，張女士具有一定的防騙反詐意識(shí)，不僅與趙某簽訂了《教育信息咨詢協(xié)議》，還一直通過微信和電話等方式跟進(jìn)事情辦理進(jìn)展，但最終還是上當(dāng)受騙。
張巖提醒廣大公眾，想要不上當(dāng)受騙，關(guān)鍵在于事前能夠充分查證、理性判斷，保持心明眼亮、頭腦清醒，才能遠(yuǎn)離詐騙犯罪，避免財(cái)產(chǎn)損失。
“準(zhǔn)兒媳”稱能分內(nèi)部房，
“準(zhǔn)婆婆”人財(cái)兩空長(zhǎng)嘆息
兒子娶媳婦，“兒媳”單位能分房本來是一件好事，卻給肖女士一家?guī)砹死_。“準(zhǔn)兒媳”沈某是勞務(wù)派遣公司派到一家國(guó)企的司機(jī)，負(fù)責(zé)給領(lǐng)導(dǎo)開車。2016年1月，沈某與肖女士的兒子王先生相識(shí)，后二人戀愛并很快就開始談婚論嫁。
沈某聲稱自己是領(lǐng)導(dǎo)的貼身司機(jī)，深受領(lǐng)導(dǎo)喜愛，領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)許諾要分給她一套單位福利房，并說房子下來就可以領(lǐng)證結(jié)婚。肖女士就一個(gè)兒子，對(duì)兒子的婚姻大事特別上心，就開始積極籌措資金，準(zhǔn)備為兒子買房。
為了討肖女士歡心，沈某稱房子買下來后，要寫肖女士的名字，并要走了肖女士的身份證復(fù)印件和證件照等。后來，肖女士陸續(xù)按照沈某提出的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，向其銀行卡轉(zhuǎn)款，或?qū)F(xiàn)金交由沈某本人，共計(jì)76萬元。
2017年5月23日，沈某忽然很著急地跟肖女士說，第二天就得交房款十余萬，否則房子就買不上了。肖女士一聽也很著急，但手里又確實(shí)沒錢了，王先生得知后，第二天一早就把自己平時(shí)駕駛的白色雅閣汽車給賣了，將賣車款9萬元通過ATM機(jī)轉(zhuǎn)給了沈某。
之后，肖女士很少能見到沈某，基本靠微信聯(lián)系，對(duì)于買房的事沈某也一再找理由推脫。2018年7月8日，沈某稱房子下來了，委托同事將鑰匙交給肖女士。肖女士拿到鑰匙后，發(fā)信息問沈某房子的地址，沈某說房子在豐臺(tái)區(qū)某小區(qū)，具體哪戶不知道。肖女士和兒子才知道被騙了，遂報(bào)警。
經(jīng)查，沈某將騙得款項(xiàng)用于歸還高利貸及日常消費(fèi)，已無力償還。最終，西城法院以沈某犯詐騙罪，判處其有期徒刑十一年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣11萬元；責(zé)令被告人沈某退賠人民幣85萬元。
法官提醒
該案中，被告人沈某借與被害人肖女士之子戀愛之機(jī)，自稱是“領(lǐng)導(dǎo)貼身司機(jī)”，且“深受領(lǐng)導(dǎo)喜愛”，并以“單位內(nèi)部福利分房”為幌子，詐騙被害人肖女士數(shù)額特別巨大的財(cái)產(chǎn)。張巖表示，沈某并不精妙的騙局之所以能夠得逞，一方面是由于肖女士將沈某視為自己的準(zhǔn)兒媳和自家人，對(duì)其深信不疑，在娶媳和買房的雙重誘惑下，對(duì)騙局毫無防備。另一方面，是由于沈某假借了領(lǐng)導(dǎo)“身邊人”的這個(gè)具有誘惑性和神秘性的身份。人們總是相信“近水樓臺(tái)先得月”，再有“機(jī)關(guān)內(nèi)部指標(biāo)”和“單位福利待遇”等要素的加持，犯罪分子就能夠輕易獲取被害人的信任。張巖呼吁：摒棄“托關(guān)系”和“走后門”等社會(huì)不良風(fēng)氣，堅(jiān)持通過正當(dāng)渠道依法依規(guī)辦理事務(wù)、合理合法實(shí)現(xiàn)訴求。
稱北京戶口車牌都解決，
騙取20余人200余萬
北京戶口、車牌指標(biāo)成為某種意義上的稀缺資源后，也被騙子盯上了。湯某是北京人，在日常生活中發(fā)現(xiàn)身邊有很多外地朋友想要辦理北京戶口，就動(dòng)了歪念頭。她把在微信朋友圈里看到的一些單位招聘信息，如“北四環(huán)國(guó)企文化口行政管理崗位，工作+北京戶口+宿舍，大專以上，29周歲以下！2個(gè)名額，3個(gè)月實(shí)習(xí)期，轉(zhuǎn)正后6個(gè)月下戶口”等內(nèi)容復(fù)制下來，發(fā)到自己的朋友圈，還在多個(gè)微信群里散布自己可以辦理北京戶口的消息。有人找到湯某詢問，她就聲稱自己有親屬或朋友在公安部門工作，有能力辦成此事。如果對(duì)方要辦，她就和對(duì)方簽訂合同，每辦理一個(gè)戶口收取人民幣10萬元至20萬元不等，承諾辦不成就退款。
就這樣，湯某先后和20多人簽訂了協(xié)議書，被騙的有的是熟人、朋友，也有通過朋友介紹認(rèn)識(shí)的。后來，又陸續(xù)有人問能不能辦理北京車牌，湯某也一概應(yīng)承下來，并與對(duì)方簽訂合同，留下自己的身份證復(fù)印件，這樣對(duì)方就不會(huì)產(chǎn)生懷疑。
實(shí)際上，湯某根本沒有能力辦理戶口、車牌。后來，找她退錢的人太多了，她就把原來使用的手機(jī)賣了，也不再使用手機(jī)，以為這樣就沒人能找到她。
案發(fā)后經(jīng)查，2014年至2018年間，湯某虛構(gòu)可以辦理北京市戶口、北京市小客車指標(biāo)的事實(shí)，共計(jì)騙取錢款233萬余元，案發(fā)前還款共計(jì)18萬余元，已無力繼續(xù)還款。最終，西城法院以湯某犯詐騙罪，判處其有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣12萬元；責(zé)令被告人湯某退賠人民幣218萬余元。
法官提醒
張巖表示，該案中，被告人湯某利用在朋友圈、微信群發(fā)布虛假招聘信息的方式，以“人才引進(jìn)政策”為噱頭，以渴望落戶北京的異鄉(xiāng)人為對(duì)象，實(shí)施詐騙活動(dòng)，其中值得引起廣大群眾高度警惕的是：第一，湯某在實(shí)施詐騙活動(dòng)中，全程使用了自己真實(shí)有效的身份信息。被害人往往對(duì)于“我認(rèn)識(shí)的人”和“我連他身份證都看過的人”放松警惕、掉以輕心，殊不知人情關(guān)系和真實(shí)身份都不能阻止犯罪分子行騙。第二，湯某與所有被害人均簽訂了書面協(xié)議，一些被害人認(rèn)為簽訂書面協(xié)議就是法律保障，實(shí)際上這種協(xié)議因欠缺真實(shí)意思表示要件、損害社會(huì)公共利益以及違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無效合同，并不具有法律約束力。
西城法院副院長(zhǎng)汪琦表示，發(fā)生在社會(huì)生活熱點(diǎn)領(lǐng)域的刑事詐騙案件關(guān)乎人民群眾切身利益，西城法院審理此類案件時(shí)注重均衡量刑，統(tǒng)一裁判尺度；強(qiáng)化裁判文書的釋法析理作用，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一；加強(qiáng)法制宣傳工作，充分發(fā)揮典型案例的警示教育作用。同時(shí)建議人民群眾對(duì)于買房購車、子女入學(xué)、求職落戶、投資理財(cái)?shù)仁玛P(guān)自身利益的重大事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)、全面了解相關(guān)法規(guī)政策，不要輕信他人，對(duì)于“身邊人” “熟人”也要心存防范、保持警惕，自覺抵制“托關(guān)系”“走后門”，牢記“天上不會(huì)掉餡餅”，切實(shí)守護(hù)好自己的“錢袋子”。
日期：2020-11-17 13:43:47 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號(hào)-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號(hào)
