Law-lib.com 2020-5-25 14:42:34 人民法院報
“雙方訂立合同進行刷流量交易，損害社會公共利益、違反公序良俗，應屬無效。”
“雙方通過虛假流量交易獲益，違背任何人不得因違法行為獲益的基本法理……因此，本院對雙方在合同履行過程中的獲利，另行制作決定書予以收繳。”
2019年5月23日下午，清脆的法槌聲在北京互聯(lián)網(wǎng)法院網(wǎng)絡法庭敲響，全國首例“暗刷流量”案一審當庭宣判，對長期以來隱于網(wǎng)絡暗室的虛假流量違法交易行為亮明了司法態(tài)度。
2017年9月，為提高游戲軟件點擊量，常某某與許某就“暗刷流量”交易達成一致意見。在常某某15天內(nèi)刷出2794萬點擊量后，許某以流量摻假為由拒付費用，遂被常某某訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。
“我下面有很多代理商，代理商下面又有層層代理，這些代理商可能是去付費購買用戶點擊，也可能是通過設置廣告位攢積分等形式吸引用戶點擊。在廣告位上，增加對方給我的js暗鏈代碼，點擊帶來的流量，可以增加到對方要求的統(tǒng)計渠道內(nèi)。”原告常某某在庭審過程中揭開了“暗刷流量”行業(yè)的潛規(guī)則。
通過大量走訪調(diào)查甚至潛入灰黑產(chǎn)業(yè)微信群，合議庭法官充分了解了“暗刷流量”技術(shù)細節(jié)。在庭審中引入技術(shù)調(diào)查官，進一步闡明了“js暗刷”的含義，即通過搭其他網(wǎng)站或者APP便車的方式，來刷其自身游戲的訪問量，用戶點擊了卻并不知自己給別人貢獻了點擊量。
“我只是在中間賺差價，具體到這個交易，我已經(jīng)把錢墊付給代理人了，至少被告要和我分擔損失。”原告常某某堅持認為自己是此次交易中利益受損的一方。被告許某則認為與原告常某某之間實質(zhì)為居間服務關(guān)系，并非“暗刷流量”的受益方。對公眾利益的熟視無睹，使得違法交易雙方堂而皇之地對簿公堂。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理認為，網(wǎng)絡產(chǎn)品的真實流量能在一定程度上反映網(wǎng)絡產(chǎn)品的受歡迎程度甚至質(zhì)量優(yōu)劣情況，因此，流量成為網(wǎng)絡用戶選擇網(wǎng)絡產(chǎn)品的決定因素之一。
“虛假流量會扭曲網(wǎng)絡用戶的決策機制。涉案合同當事人通過作弊造假行為進行欺詐性點擊，違反商業(yè)道德底線，違背誠信原則。這一行為同時也侵害了社會公共利益。”
最終，法院認定涉案合同違反社會公共利益、違反公序良俗，應屬無效，駁回了原、被告全部訴訟請求，同時制作決定書對雙方當事人違法獲利予以收繳。
雙方當事人主動向法院繳納了非法所得。網(wǎng)友評價：“法槌落下，二人皆輸，誰是贏家——是我們每個網(wǎng)民”。媒體評價該案判決：“一字一句，皆為擔當。”
代表點評
全國人大代表、九三學社中央委員、九三學社中央法律委員會主任、北京信利律師事務所首席合伙人閻建國：
互聯(lián)網(wǎng)時代，“暗刷流量”侵害社會公共利益，侵害不特定市場競爭者的利益，侵害廣大不特定網(wǎng)絡用戶的利益，這種不正當競爭行為擾亂公平有序的網(wǎng)絡營商環(huán)境，必須加大力度予以根治，廣大網(wǎng)民的網(wǎng)絡行為也需要規(guī)則引導和價值引領(lǐng)。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院在“暗刷流量”案中，深刻揭示了當前互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟下虛假流量的社會危害性，旗幟鮮明地向互聯(lián)網(wǎng)亂象說“不”，維護了互聯(lián)網(wǎng)公平競爭的環(huán)境，也維護了廣大網(wǎng)民的根本利益。同時，案件通過網(wǎng)上公開庭審，體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)司法便捷、公開、高效的特點，是一堂生動的法治公開課。該案展示了北京互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)范網(wǎng)絡行為、構(gòu)建清朗網(wǎng)絡空間的司法水平與責任擔當，真正體現(xiàn)了“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的目標。
日期：2020-5-25 14:42:34 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡科技有限公司
浙ICP備10202533號-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號
