Law-lib.com 2020-9-7 9:36:59 法治日報(bào)——法制網(wǎng)
□ 法治日報(bào)全媒體記者 徐偉倫
□ 通訊員 黃碩
北京世紀(jì)卓越快遞服務(wù)有限公司(以下簡稱世紀(jì)卓越快遞)調(diào)整經(jīng)營方向后,其員工焦先生被調(diào)崗、降薪。因無法接受公司的安排,焦先生遭遇了“被”離職。8月31日,北京市朝陽區(qū)人民法院對這起勞動爭議審理后,認(rèn)定世紀(jì)卓越快遞違法解除勞動合同,公司給予焦先生的限制性股票屬于其勞動報(bào)酬,判令世紀(jì)卓越快遞向焦先生支付違法解除勞動合同賠償金59萬余元,賠償焦先生剩余股票價(jià)值損失16萬余元。
業(yè)務(wù)外包員工“被”離職
法院一審判決公司違法
焦先生稱,其于2005年7月入職世紀(jì)卓越快遞,雙方于2013年10月將勞動合同變更為無固定期限合同。2018年12月,世紀(jì)卓越快遞向焦先生發(fā)送勞動合同變更通知書,以公司決定將北京運(yùn)營中心業(yè)務(wù)外包給第三方運(yùn)營為由,要求焦先生接受其單方提出的勞動合同變更內(nèi)容,主要內(nèi)容為用人單位發(fā)生變化,工作地點(diǎn)從北京變更為江蘇省昆山市,工作崗位由信息技術(shù)經(jīng)理下調(diào)為信息技術(shù)支持2級,年度薪酬從38.4萬余元下調(diào)為13萬余元。焦先生對此不予同意,世紀(jì)卓越快遞稱除此之外已無其他崗位可予安排。
2019年1月,焦先生收到世紀(jì)卓越快遞郵寄的《勞動關(guān)系解除通知書》和《離職證明》。
焦先生認(rèn)為,世紀(jì)卓越快遞單方?jīng)Q定將北京運(yùn)營中心業(yè)務(wù)外包給第三方運(yùn)營屬于公司主觀經(jīng)營方式調(diào)整,不屬于“勞動合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”情形,且其勞動合同變更內(nèi)容嚴(yán)重違法,涉及用人單位主體變更,世紀(jì)卓越快遞上述行為嚴(yán)重?fù)p害勞動者合法權(quán)益,明顯屬于違法解除合同,規(guī)避用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任及義務(wù)。
此外,焦先生稱,其2017年的工作報(bào)酬中有13股亞馬遜股票未兌現(xiàn),2018年工作報(bào)酬中有兩股亞馬遜股票未兌現(xiàn),公司雖然規(guī)定了支付員工限制性股票的條件需要該員工被持續(xù)雇傭,但公司為規(guī)避向焦先生支付股票的法律責(zé)任,違法解除與焦先生的勞動合同,依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,應(yīng)當(dāng)視為向焦先生支付股票條件成就,公司應(yīng)當(dāng)向焦先生支付上述股票或等值貨幣。
據(jù)此,焦先生要求公司支付違法解除勞動合同賠償金88萬余元,支付15股亞馬遜股票或等額貨幣人民幣16萬余元。遭到公司拒絕后,焦先生申請了勞動仲裁,后因不服仲裁結(jié)果,其將世紀(jì)卓越快遞訴至朝陽法院。
庭審中,世紀(jì)卓越快遞辯稱,焦先生所在的北京運(yùn)營中心業(yè)務(wù)整體被外包給第三方,屬于公司和焦先生在訂立勞動合同時(shí)無法預(yù)見的客觀情況重大變化,雙方經(jīng)協(xié)商變更勞動合同未能達(dá)成一致,故公司依法解除申請人的勞動合同,合理合法,無需向申請人支付解除勞動合同的賠償金。公司已經(jīng)向焦先生支付了法定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金29萬余元。
關(guān)于相關(guān)股票權(quán)益,世紀(jì)卓越快遞認(rèn)為,焦先生主張的股票是美國亞馬遜公司的限制性股票,其向世紀(jì)卓越快遞主張存在主體錯(cuò)誤,且境外公司限制性股票爭議應(yīng)不屬于人民法院受理勞動爭議案件的范圍。股票收入不屬于工資報(bào)酬,焦先生主張將國外公司授予的限制性股票價(jià)值計(jì)入計(jì)算賠償金的月平均工資,沒有法律依據(jù),不應(yīng)得到支持。
庭審期間,世紀(jì)卓越快遞向焦先生提出反訴,認(rèn)為公司與焦先生解除勞動合同符合法律規(guī)定,因此要求法院判決其無需支付違法解除勞動關(guān)系賠償金差額23萬余元。
焦先生針對世紀(jì)卓越快遞的訴訟請求辯稱,公司單方面與其解除勞動合同違反法律相關(guān)規(guī)定,屬于違法解除勞動合同。涉案股票屬于獎金性質(zhì),是貨幣性收入,是勞動報(bào)酬,應(yīng)當(dāng)計(jì)入勞動者解除勞動合同前12個(gè)月工資中。公司違法解除與焦先生的勞動合同,依據(jù)勞動合同法相關(guān)規(guī)定,應(yīng)當(dāng)支付未付給焦先生的15股亞馬遜股票或等值貨幣。
庭審中,法官詢問“授予的限制性股票是否需要登記”時(shí),焦先生稱僅以相應(yīng)股票價(jià)值作為勞動報(bào)酬獎勵,不作股權(quán)登記,世紀(jì)卓越快遞代理人則表示,是否需要登記不清楚。
朝陽法院對此案審理后,作出了如上判決。焦先生表示服從法院判決,不上訴。世紀(jì)卓越快遞代理人表示不服法院一審判決,將提出上訴。
股票性質(zhì)屬于勞動報(bào)酬
依約履行勞動合同義務(wù)
對于該案的判決,法官庭后表示,因企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)、重大技術(shù)革新或者經(jīng)營方式調(diào)整以及其他因客觀經(jīng)濟(jì)情況發(fā)生重大變化時(shí)用人單位采取的應(yīng)對舉措,即便確實(shí)產(chǎn)生了單位遷移、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等客觀結(jié)果,但因系用人單位為追求企業(yè)利潤而主動采取的適應(yīng)市場變化的經(jīng)營行為,故不屬于與勞動者在訂立勞動合同時(shí)無法預(yù)見的、不以雙方主觀意志為轉(zhuǎn)移的“客觀情況”范疇。
本案中,世紀(jì)卓越快遞關(guān)閉焦先生工作所在的北京運(yùn)營中心,轉(zhuǎn)由獨(dú)立第三方外包運(yùn)營,焦先生工作崗位由此不復(fù)存在,該事由屬于世紀(jì)卓越快遞作為市場主體作出的經(jīng)營性調(diào)整,不屬于“勞動合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”的情形。世紀(jì)卓越快遞以此為由與焦先生解除動合同,缺乏事實(shí)和法律依據(jù),應(yīng)屬違法解除。
就限制性股票是否應(yīng)計(jì)入勞動報(bào)酬,法院認(rèn)為,本案中,世紀(jì)卓越快遞提供的《亞馬遜中國員工手冊》中規(guī)定,“薪酬:公司采用整體薪酬制度,其中包含基本工資、獎金、其他現(xiàn)金和以限制性股票(RSU)的形式發(fā)放的股權(quán)激勵�！痹撘�(guī)定應(yīng)視為世紀(jì)卓越快遞向焦先生作出的單方承諾,且不違反法律規(guī)定,法院予以確認(rèn)�，F(xiàn)世紀(jì)卓越快遞主張焦先生所獲限制性股票不屬于勞動報(bào)酬之列,法院不予采信。
同時(shí),法官指出,焦先生雖認(rèn)可限制性股票出售時(shí)間由其自行決定,但考慮到股票性質(zhì)屬于勞動報(bào)酬,實(shí)際上焦先生同意世紀(jì)卓越快遞以限制性股票的形式支付薪酬,遵守“歸屬期”等制約性條件,應(yīng)視為焦先生對其獲取勞動報(bào)酬權(quán)利的部分讓與。而此后焦先生自行決定股票出售時(shí)間,系限制性股票報(bào)酬方式本身所決定的,并不能因此改變其勞動報(bào)酬之屬性。從限制性股票先由用人單位一方?jīng)Q定“歸屬期”“出售時(shí)限”等條件來看,由勞動者決定其具體變現(xiàn)時(shí)機(jī)并不構(gòu)成勞動合同關(guān)系層面雙方權(quán)利義務(wù)失衡,勞動者選擇出售股票獲取對價(jià)并無單方操控平均工資之嫌。此外,在本案中,雙方的勞動合同系由世紀(jì)卓越快遞違法解除,焦先生獲取限制性股票對價(jià)是否計(jì)入離職前12個(gè)月的工資,也非由焦先生單方?jīng)Q定。
“至于世紀(jì)卓越快遞就上述股票發(fā)放與其母公司亞馬遜公司之間是何關(guān)系,與焦先生無關(guān)。”法官稱,限制性股權(quán)系基于焦先生與世紀(jì)卓越快遞之間的勞動關(guān)系而取得,限制性股權(quán)的行權(quán)條件的成就是建立在雙方的勞動關(guān)系基礎(chǔ)之上,因此焦先生有權(quán)要求世紀(jì)卓越快遞依約履行勞動合同義務(wù)及承擔(dān)合同違約責(zé)任。
日期：2020-9-7 9:36:59 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號
