Law-lib.com 2020-9-21 13:11:24 人民法院報(bào)
場(chǎng)外配資是指融資融券以外的，股票配資公司公開的借錢炒股，高比例的融資杠桿，可謂金融市場(chǎng)的“鴉片”。近日，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院對(duì)一起委托理財(cái)合同糾紛案依法判決，原、被告雙方的場(chǎng)外配資合同無(wú)效，駁回原告索賠百萬(wàn)虧損的訴訟請(qǐng)求。
老手合作配資炒股
一把虧掉150萬(wàn)
原告阿勝炒股十多年，和曾在證券公司工作的大劉是老相識(shí)。2016年12月，大劉向阿勝建議，資金放銀行利息低，不如拿出來(lái)做配資。大劉很快找到了操盤手小杰，雙方簽訂了一份投資合作協(xié)議，由阿勝出資500萬(wàn)元注入其名下開設(shè)的證券賬戶，小杰進(jìn)行交易，每月固定利息5萬(wàn)元。然而，一只股票操作失誤，就一下虧掉150萬(wàn)元。阿勝認(rèn)為損失不該自己承擔(dān)，于是訴至法院。
庭審中，被告大劉辯稱其是居間方，在阿勝和小杰合作過(guò)程中賺取1.5萬(wàn)元傭金而已。被告小杰辯稱，自己通過(guò)大劉為阿勝介紹“盤方”客戶，也只是中間人，真正的操盤手為高某，聽大劉說(shuō)有個(gè)老板有資金，剛好高某找賬戶，于是一拍即合。高某打了100萬(wàn)元到阿勝的賬戶，就合作起來(lái)了。在小杰看來(lái)，股票賬戶是原告阿勝自己可操作控制的，其沒(méi)有責(zé)任。
經(jīng)查明，協(xié)議簽訂后，阿勝的證券賬戶中買入賣出的股票有大連電瓷、華昌達(dá)、國(guó)光股份等。2017年3月，大連電瓷臨時(shí)停牌，到12月復(fù)牌后，賬戶虧損150余萬(wàn)元。
承辦法官指出，這是典型的場(chǎng)外配資行為。根據(jù)雙方協(xié)議，原告阿勝把一個(gè)有500萬(wàn)元資金的證券賬戶提供給被告小杰操作，其每月拿1%的固定回報(bào)，操盤方還得提供100萬(wàn)元保證金，操盤過(guò)程中，收益超過(guò)年化12%的部分，由操盤方獲得，相應(yīng)虧損也由操盤方承擔(dān)。
投資合作協(xié)議無(wú)效
承諾書欠條為真
“大連電瓷停牌期間，他給我寫過(guò)承諾書，后來(lái)還寫了欠條，都認(rèn)了這筆虧損算他的。”訴訟中，原告阿勝提供了一份2017年7月有被告小杰簽名的承諾書，載明：“本人使用阿勝賬戶資金500萬(wàn)元做配資，賬戶持有大連電瓷，若開盤后造成賬戶本金損失，則由小杰承擔(dān)”。復(fù)牌確認(rèn)虧損后，小杰又出具欠條一份，載明：“今欠阿勝150萬(wàn)元，2018年春節(jié)前還清”。
訴訟中，被告對(duì)上述三份證據(jù)都不承認(rèn)。其陳述承諾書和欠條都是受脅迫而簽，投資合作協(xié)議上也不是他本人簽名。后經(jīng)司法鑒定，合作協(xié)議上“小杰”的簽名字跡確非本人。
對(duì)此，大劉在庭審中解釋稱，除了和阿勝的這一把外，此前已和小杰合作過(guò)多次，都是盤方準(zhǔn)備好保證金，資方準(zhǔn)備好證券賬戶，然后由其將客戶的資金賬號(hào)、證券公司、銀行卡號(hào)等信息填好，把協(xié)議郵寄給小杰，小杰填好后再郵寄回來(lái)，大劉再拿給資方簽字。
本案的第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是三份證據(jù)的真實(shí)性。承辦法官表示，合作協(xié)議上簽字經(jīng)鑒定并非被告小杰書寫，且小杰對(duì)該簽字亦不認(rèn)可，雖然被告大劉辯稱其曾將該協(xié)議郵寄給小杰，但未提交任何證據(jù)予以證明，所以法院對(duì)這份投資合作協(xié)議不予采信。至于承諾書和欠條，雖然被告小杰辯稱是受原告強(qiáng)迫所書寫，但未提供任何證據(jù)予以證實(shí)。且在其簽了欠條后，仍多次向原告阿勝轉(zhuǎn)賬，從未報(bào)警，不合常理。法院因此對(duì)承諾書、欠條的真實(shí)性予以認(rèn)可。
場(chǎng)外配資均有錯(cuò)
本金損失各擔(dān)一半
第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)即為原、被告之間合同關(guān)系的性質(zhì)與效力。“融資融券作為證券市場(chǎng)的主要信用交易方式和證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的核心業(yè)務(wù)之一，依法屬于國(guó)家特許經(jīng)營(yíng)的金融業(yè)務(wù)，未經(jīng)依法批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得非法從事配資業(yè)務(wù)。”承辦法官指出，不受監(jiān)管的場(chǎng)外配資業(yè)務(wù)，不僅盲目擴(kuò)張了資本市場(chǎng)信用交易的規(guī)模，也容易沖擊資本市場(chǎng)的交易秩序，違反了證券法第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第十條的規(guī)定，屬于無(wú)效合同。
本案中，雖然投資合作協(xié)議上的簽字并非被告小杰書寫，但被告小杰向原告出具的承諾書明確了由其使用原告賬戶進(jìn)行配資的事實(shí)，同時(shí)，被告小杰先后多次向原告銀行賬戶轉(zhuǎn)賬，結(jié)合庭審中各方關(guān)于配資經(jīng)過(guò)的陳述，法院認(rèn)為，本案系原告阿勝與被告小杰之間由被告大劉介紹，通過(guò)使用阿勝賬戶進(jìn)行場(chǎng)外配資業(yè)務(wù)，該行為違反了法律規(guī)定，雙方場(chǎng)外配資的合同屬于無(wú)效合同。
被告小杰出具的承諾書與欠條，本質(zhì)上系雙方在場(chǎng)外配資過(guò)程中形成的補(bǔ)充合同，因雙方場(chǎng)外配資合同屬于無(wú)效合同，所以承諾書與欠條也歸于無(wú)效。
雖然承諾書與欠條均屬無(wú)效，但該兩份材料系被告小杰自愿向原告出具，本質(zhì)上系雙方對(duì)場(chǎng)外配資事宜達(dá)成了一致意見，即由被告小杰對(duì)原告損失進(jìn)行賠償。本案中，原、被告均具有多年從事場(chǎng)外配資業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，在明知雙方業(yè)務(wù)違反相關(guān)法律法規(guī)的情況下，仍進(jìn)行該行為，故原告無(wú)權(quán)要求被告支付其利息損失，而對(duì)于原告的資金損失，雙方均具有過(guò)錯(cuò)。
經(jīng)查明，2016年12月到2018年6月，被告小杰向原告阿勝賬戶支付利息金額共計(jì)94萬(wàn)元，應(yīng)作為本金予以扣除。因本案中雙方均對(duì)場(chǎng)外配資行為具有過(guò)錯(cuò)，酌定雙方各自承擔(dān)50%的責(zé)任。對(duì)于原告的資金損失，被告小杰承擔(dān)50%的責(zé)任，即75萬(wàn)元，被告小杰通過(guò)各種方式支付的款項(xiàng)共計(jì)94萬(wàn)元，超出了被告應(yīng)承擔(dān)部分，法院最終判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
日期：2020-9-21 13:11:24 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號(hào)-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號(hào)
