Law-lib.com 2020-10-22 13:38:48 人民法院報(bào)
面對(duì)一份要求押身份證、支付保證金，并含有高額罰款條款的入職合同，簽還是不簽？日前，上海市浦東新區(qū)人民法院審理了一起案件，用人單位將剛參加工作不久的員工訴至法院，以員工單方毀約為由，要求其支付數(shù)額高達(dá)30萬元的天價(jià)違約金。最終，法院認(rèn)定，與員工所得的報(bào)酬相比，30萬元違約金確屬過高，遠(yuǎn)超其勞動(dòng)所得的支付能力，判決員工僅需支付1000元。
2017年2月，剛從大學(xué)畢業(yè)的小鄭進(jìn)入某軟件開發(fā)公司工作，在未簽訂勞動(dòng)合同的情況下，與該公司的管理人員郁某簽訂了合作協(xié)議書。協(xié)議書規(guī)定由郁某提供資金對(duì)小鄭進(jìn)行商品期貨相關(guān)知識(shí)的培訓(xùn)，小鄭接受培訓(xùn)后，工作內(nèi)容主要負(fù)責(zé)交易操作，并取得每月固定分成1000元及相應(yīng)提成。雙方合作期限5年，期間，若小鄭未經(jīng)郁某同意連續(xù)兩天不參加交易，則視為其單方終止合同，需向郁某支付培訓(xùn)費(fèi)5000元和合同違約金30萬元。
2018年12月，小鄭向公司提出繳納社保、提高基本工資等要求遭到拒絕，自2018年12月21日之后便未參加期貨交易。郁某認(rèn)為，小鄭的行為已違反雙方簽訂的合作協(xié)議書，故向法院提起訴訟要求解除協(xié)議，并由小鄭賠償培訓(xùn)費(fèi)5000元以及支付違約金30萬元。
小鄭辯稱，自己與郁某之間不存在合作關(guān)系。郁某作為該公司的管理人員，只是名義上的合同主體。小鄭通過為該公司提供勞動(dòng)來獲得收入，雙方已經(jīng)形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。自己與公司之所以未簽訂勞動(dòng)合同，是因?yàn)樵摴驹谝?guī)避為勞動(dòng)者繳納社保等一系列責(zé)任。故小鄭認(rèn)為，合作協(xié)議書是無效協(xié)議，郁某的訴請(qǐng)并無依據(jù)。
浦東新區(qū)法院審理后認(rèn)為，本案首先應(yīng)該明確雙方簽訂的合同性質(zhì)。盡管該合同名為“合作協(xié)議書”，但就合作雙方的權(quán)利義務(wù)而言，原告郁某提供資金、辦公場(chǎng)所等，被告小鄭提供用于合作的是自己的勞動(dòng)技能及能力，并以此獲取收入，故該協(xié)議的實(shí)質(zhì)是勞務(wù)合同。現(xiàn)雙方后續(xù)也并未履行合同，故郁某要求解除合作協(xié)議書，理由充分，法院予以確認(rèn)。
同時(shí)，郁某依據(jù)該合同條款要求小鄭支付30萬元違約金，該金額與小鄭就合同所得之報(bào)酬相比，確屬過高，遠(yuǎn)超小鄭勞動(dòng)所得的支付能力。天價(jià)違約金顯然是該公司利用優(yōu)勢(shì)地位給剛踏上社會(huì)、缺乏經(jīng)驗(yàn)的小鄭加上的沉重經(jīng)濟(jì)枷鎖，限制了小鄭自主另行擇業(yè)的權(quán)利，應(yīng)予調(diào)整。至于培訓(xùn)費(fèi)損失，郁某并未就該損失進(jìn)行舉證，法院不予支持。
據(jù)此，法院作出一審判決，雙方簽訂的合作協(xié)議書解除，小鄭償付郁某違約金1000元。
日期：2020-10-22 13:38:48 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號(hào)-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號(hào)
