Law-lib.com 2020-12-11 9:21:57 人民法院報
居住在合肥經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)某小區(qū)的任某、梁某夫婦，認為小區(qū)物業(yè)服務(wù)太差，拒絕繳納物業(yè)費。物業(yè)公司催要未果后將其起訴至法院。雙方矛盾升級，任某、梁某將私家車停在小區(qū)地下車庫入口，5年未移動，導(dǎo)致車輛報廢。任某、梁某遂將物業(yè)公司訴至法院，要求物業(yè)公司賠償車輛損失15萬元。近日，安徽省合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院審理此案認為，任某、梁某“賭氣式”將車輛停放在小區(qū)地下車庫入口處長期不管不問，放任損害結(jié)果發(fā)生，損害后果系由其自身故意實施的行為造成，判決駁回其訴訟請求。
2015年8月一天晚上，任某、梁某家人駕駛梁某名下一小型轎車行駛至小區(qū)地下車庫入口處時，因停車費等原因與物業(yè)公司發(fā)生糾紛，便將車停放在車庫入口處自行離開。物業(yè)公司報警后，業(yè)主仍不將車輛開走。幾日后，物業(yè)公司在車輛前后分別放置石墩、花壇。讓人意想不到的是，自2015年8月至今，梁某的車一直停放在小區(qū)地下車庫入口處，直至報廢。任某、梁某認為，其花費20余萬元購買的車輛遭受損害，是因為物業(yè)公司的過錯，遂將物業(yè)公司訴至法院要求其賠償15萬元。
法院經(jīng)審理認為，案涉車輛因停放在小區(qū)地下車庫入口處至今5年多未使用，致使車輛損害系客觀事實。任某、梁某及其家人作為小區(qū)業(yè)主，在明知車輛可以開走的情況下，出于一時賭氣和任性，將車輛隨意停放于車庫入口處后自行離開，該行為不僅影響其他業(yè)主通行，也對公共安全造成一定影響，屬于擾亂公共場所秩序行為，具有違法性。即便其與物業(yè)公司因停車費發(fā)生糾紛，任某、梁某及其家人也無權(quán)將車輛停放在小區(qū)車庫入口處影響公共通行。
一般情況下，意志力和認知力正常的自然人都會最大化的、合理的、謹慎的維護自己財產(chǎn)權(quán)益，對自己的財產(chǎn)盡到善良管理人（理性人）義務(wù)，避免自己財產(chǎn)受到損害。而任某、梁某作為車輛所有人，對其價值20余萬元的車輛理應(yīng)盡到善良管理人義務(wù)。但其既沒有在事發(fā)當時將車輛開走，也沒有在事后發(fā)現(xiàn)障礙物時及時采取報警或人力搬移等方式進行自助，而是放任車輛停放于原地持續(xù)影響公共通行安全，故不應(yīng)認定物業(yè)公司對車輛長期停放致?lián)p存在過錯。任某、梁某作為完全行為能力的成年人，具有理智理解其行為性質(zhì)和后果的分析判斷能力，其將車輛停放于車庫入口處時，應(yīng)當預(yù)見到車輛長期不用可能發(fā)生損害的結(jié)果，但其將車輛“賭氣式”停放在小區(qū)地下車庫入口處長期不管不問，放任損害結(jié)果發(fā)生，損害后果系由其自身故意實施的行為造成，故其要求物業(yè)公司對車輛損害進行賠償，法院不予支持。
一審民事判決書送達后，任某、梁某表示服判。
■點評■
該案通過透徹的說理，旗幟鮮明地厘清了是非，以不和稀泥的判決，向全社會傳遞了鮮明的價值導(dǎo)向：守法是底線，維權(quán)不能任性，法律不會支持無理取鬧者。該案判出了正氣，凈化了風(fēng)氣，對物業(yè)糾紛的解決有很強的指導(dǎo)意義。
城市小區(qū)的家是現(xiàn)代都市人繁忙勞頓之后的棲身之所，是人們生活幸福和心靈停靠的港灣。追求優(yōu)質(zhì)的物業(yè)服務(wù)是小區(qū)業(yè)主共同的“居家夢”。近年來，人們對高品質(zhì)生活的追求越來越高，物業(yè)公司與業(yè)主之間的矛盾糾紛日益頻發(fā)，業(yè)主通過拒繳物業(yè)費、堵大門等“撒潑式維權(quán)”并不鮮見，這既不利于營造和諧的居住環(huán)境，也不利于社會生產(chǎn)生活。業(yè)主與物業(yè)公司產(chǎn)生分歧時，應(yīng)多一點溝通，少一點爭執(zhí)，增強規(guī)則意識，理性表達訴求，依法解決糾紛。物業(yè)公司也應(yīng)著力加強內(nèi)部管理，提升服務(wù)質(zhì)量。雙方只有相互尊重，平等、文明、理性相處，才能營造和諧有序的社區(qū)生活環(huán)境。
（全國人大代表李小莉）
日期：2020-12-11 9:21:57 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號
