Law-lib.com 2021-1-14 15:00:07 人民法院報
近日，廣東省廣州市中級人民法院對井某故意傷害一案做出刑事判決，認定井某的防衛行為具有正當性、合法性，判決撤銷一審法院重審刑事判決，上訴人井某無罪。
2018年4月，井某駕駛面包車途經廣州市某街道的一巷口，張某駕駛摩托車跟隨在面包車之后。為給前方來車讓道，井某按喇叭亮倒車燈向后緩慢倒車。張某駕駛摩托車在面包車還在倒車時駕車向左前方開，想繞過面包車，結果摩托車與面包車車尾發生輕微接觸，未造成人員受傷或車輛受損。
張某即駕車上前辱罵井某，雙方下車后繼續爭吵。張某先動手推了一下井某的肩膀，之后又伸手去掐井某的脖子。井某被掐后隨即抱著張某的身體將其扳倒在地，并用拳頭打了張某的肩膀兩下。經法醫鑒定，張某損傷程度為輕傷一級。隨后，井某打電話報警并留在現場等候民警前來處理。井某家屬為張某墊付了醫療費9000元。
一審法院認定井某犯故意傷害罪，判處有期徒刑十一個月；后重審認為，井某犯故意傷害罪，免于刑事處罰。廣州中院二審認為，上訴人井某為了使其本人的人身權利免受正在進行的不法侵害而采取的制止不法侵害的行為，屬正當防衛，依法不負刑事責任。二審判決：撤銷一審法院的重審判決，井某無罪。
法官說法
本案的審理焦點是上訴人井某的行為是否構成正當防衛。
第一，井某在事發起因上并無過錯。事發現場是城中村十字路口且道路狹窄、交通擁堵，井某為了給前方來車讓道，按喇叭亮倒車燈向后緩慢倒車，后面的張某駕駛摩托車也跟著往后退，當時面包車還在倒車，摩托車后面也有足夠的空間，但張某并沒有繼續后退，而是駕車向左前方開，結果發生追尾。井某發覺后隨即往前開，未造成人員受傷或車輛受損。張某明知前方面包車正在倒車，不但沒有及時退避反而主動向前靠近導致兩車相接觸，張某應負主要責任。
第二，井某面對挑釁保持克制，并沒有斗毆的故意。兩車接觸后，張某先是上前辱罵井某，雙方發生口角后，張某情緒失控，開始用手去推井某，而井某面對挑釁仍保持克制，未即時還手，盡力避免沖突。
第三，井某對正在進行的不法侵害，有權實行防衛。不法侵害既包括侵犯生命、健康權利的行為，也包括侵犯人身自由、公私財產等權利的行為；既包括犯罪行為，也包括違法行為，不應將不法侵害不當限縮為暴力侵害或者犯罪行為。因瑣事發生爭執從而引發打斗，對于有過錯的一方先動手且手段明顯過激，還擊一方的行為一般應當認定為防衛行為。本案中，張某辱罵上訴人，推打上訴人的肩膀，挑起事端，激化矛盾，有錯在先，且無視另一方的克制，再次伸手去掐井某脖子。事后經人身檢查，井某頸部有紅痕，已造成人身損害，說明張某的行為具有一定的暴力性，屬于正在進行的不法侵害，井某有權利實行防衛。
第四，井某防衛措施沒有明顯超過必要限度，其防衛行為具有正當性、合法性。從防衛方式及后果來看，井某被掐頸后，立即抱著對方的上半身將其扳倒在地，沒有使用工具，也沒有毆打對方的要害部位，此防衛行為不具有高度致害的危險性。與掐頸的不法侵害行為相比，并沒有明顯超過必要限度。且張某證實上訴人并沒有踢打過他的膝蓋部位，傷情應該是其倒地時膝關節與水泥地面發生碰撞所致。從雙方力量對比及事后態度來看，井某的身體素質明顯強于張某，但在聽到張某說“腿斷了”后，不僅沒再毆打對方，還主動打電話報警，表現出一定的節制性。由此表明井某實行防衛是為了制止不法侵害，并沒有積極追求重大損害后果，具有正當性。
綜上所述，井某面對張某的主動挑釁及不法侵害，為了維護個人尊嚴，保護自己的合法權益，采取一定措施制止不法侵害，沒有明顯超過必要限度，亦未造成重大損害，應屬正當防衛。
2020年8月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發布《關于依法適用正當防衛制度的指導意見》指出，正當防衛是法律賦予公民的權利，要堅決捍衛“法不能向不法讓步”的法治精神；要立足具體案情，依法準確認定，要立足防衛人防衛時的具體情境，綜合考慮案件發生的整體經過，結合一般人在類似情境下的可能反應，依法準確把握防衛的時間、限度等條件；要注重查明前因后果，分清是非曲直，確保案件處理于法有據、于理應當、于情相容，符合人民群眾的公平正義觀念；要準確把握界限，防止不當認定。
本案的重審判決，旨在通過準確把握正當防衛特征，厘清法律界限，推動正當防衛理念的重塑，回應社會關切，凝聚司法共識，積極弘揚社會正氣，引導社會公眾依法、理性、和平解決瑣事糾紛，消除社會戾氣，增進社會和諧。
日期：2021-1-14 15:00:07 | 關閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網絡科技有限公司
浙ICP備10202533號-1
浙公網安備 33010502000828號
