Law-lib.com 2021-2-9 13:19:36 人民法院報(bào)
盛方奇 制圖
自以為神不知鬼不覺地進(jìn)口了一批“銅礦砂”，沒想到被海關(guān)發(fā)現(xiàn)“貓膩”，138.66噸銅污泥被當(dāng)場(chǎng)查獲。近日，上海市高級(jí)人民法院對(duì)這起廣泛關(guān)注的全國首例“洋垃圾”環(huán)境民事公益訴訟案作出二審判決，法院駁回郎溪華遠(yuǎn)固體廢物處置有限公司（下稱華遠(yuǎn)公司）的上訴，維持原判。根據(jù)原判，華遠(yuǎn)公司將與寧波高新區(qū)米泰貿(mào)易有限公司（下稱米泰公司）、黃德成、薛強(qiáng)于判決生效之日起十日內(nèi)，連帶賠償非法進(jìn)口固體廢物（銅污泥）的處置費(fèi)105萬余元。
偷雞不成蝕把米
2015年初，華遠(yuǎn)公司法定代表人錢衛(wèi)東與黃德成、薛強(qiáng)等人在江蘇省昆山市見面，錢衛(wèi)東提出購買進(jìn)口銅污泥的需求，并就價(jià)格等事宜進(jìn)行了協(xié)商。薛強(qiáng)在韓國聯(lián)系外商組織貨源后，于同年9月以發(fā)去《錢總貨物清單222》傳真件等方式告知華遠(yuǎn)公司，清單上列明三種規(guī)格的貨物：規(guī)格A銅13%、水份22%，規(guī)格B銅18%、水份50%，規(guī)格C銅24%、水份11%。
華遠(yuǎn)公司根據(jù)貨物清單上的報(bào)價(jià)，向米泰公司支付了貨款45萬余元，米泰公司將部分貨款分別轉(zhuǎn)給了薛強(qiáng)和陳亞君，由陳亞君轉(zhuǎn)給黃德成，再由黃德成在上海港報(bào)關(guān)進(jìn)口。于是，138.66噸的銅污泥被喬裝打扮成“銅礦砂”進(jìn)行了虛假報(bào)關(guān)，不料貨物進(jìn)關(guān)時(shí)被海關(guān)查獲。
上海市固體廢物管理中心認(rèn)為，這批銅污泥中含有大量重金屬，應(yīng)從嚴(yán)管理，委托有危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證單位進(jìn)行無害化處理。經(jīng)上海市價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，處置費(fèi)用為105萬余元。
2017年12月，檢察院就米泰公司、黃德成、薛強(qiáng)共同實(shí)施走私國家禁止進(jìn)口固體廢物向法院提起公訴。2018年9月，法院判決米泰公司等被告人犯走私廢物罪，判處米泰公司罰金20萬元，黃德成有期徒刑四年并處罰金30萬元，薛強(qiáng)有期徒刑二年并處罰金5萬元，米泰公司法定代表人張楠有期徒刑二年，緩刑三年，并處罰金5萬元。
2019年6月，檢察院向法院提起民事訴訟，請(qǐng)求法院判令米泰公司、黃德成、薛強(qiáng)、華遠(yuǎn)公司4名被告連帶償付非法進(jìn)口固體廢物（銅污泥）的處置費(fèi)。
審理中，米泰公司和薛強(qiáng)提出要追加米泰公司法定代表人張楠、實(shí)際經(jīng)營(yíng)者陳亞君為共同被告，一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，張楠、陳亞君二人在本案中均以米泰公司的名義對(duì)外進(jìn)口固體廢物（銅污泥），系職務(wù)行為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由米泰公司對(duì)外承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任，故對(duì)追加被告的意見不予采納。
至于處置方式和費(fèi)用是否合理，一審法院認(rèn)為，銅污泥目前因客觀原因已無法退運(yùn)，相關(guān)部門復(fù)函以及專家輔助人的出庭意見表明，涉案銅污泥來自銅鋅冶煉過程中煙氣處理、脫硫處理、廢水處理等過程中的廢棄物質(zhì)和殘余物，含有大量的重金屬，為避免二次污染，應(yīng)從嚴(yán)管理，并委托有危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證的單位，在海關(guān)和環(huán)保單位的監(jiān)管下進(jìn)行無害化處理，上海市價(jià)格認(rèn)證中心的評(píng)估程序合法、結(jié)果公正。
一審法院判決后，華遠(yuǎn)公司不服，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。
環(huán)境有價(jià)損害擔(dān)責(zé)
華遠(yuǎn)公司上訴稱，法院應(yīng)該依照刑事責(zé)任的判決確定公益訴訟的賠償責(zé)任主體，該公司未被刑事處罰，所以不應(yīng)連帶承擔(dān)處置費(fèi)用。
對(duì)此，上海高院認(rèn)為，刑事責(zé)任與民事責(zé)任是兩種相互獨(dú)立的責(zé)任形式，行為人未在走私廢物犯罪案件中被處刑事責(zé)任，不代表其必然無需在民事公益訴訟中承擔(dān)民事責(zé)任，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，需要依據(jù)民事法律規(guī)范予以判斷，若符合相應(yīng)民事責(zé)任構(gòu)成要件的，仍應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
上海高院還認(rèn)為，國家五部委于2014年12月30日聯(lián)合發(fā)布的《進(jìn)口廢物管理目錄》之《禁止進(jìn)口固體廢物名錄》明確規(guī)定，2015年1月1日起禁止進(jìn)口主要含銅的礦渣、礦灰及殘?jiān)１景钢校A遠(yuǎn)公司作為固體廢物處置企業(yè)，明知國家含銅固體廢物進(jìn)口管制規(guī)定，仍主動(dòng)提出購買進(jìn)口的銅污泥，并積極與米泰公司、黃德成、薛強(qiáng)商議，存在共同侵犯我國生態(tài)環(huán)境公共利益的共同故意，存在共同侵權(quán)行為，符合共同實(shí)施環(huán)境民事侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。
至于被告提出的“銅污泥被海關(guān)及時(shí)查扣，尚未造成實(shí)際的生態(tài)環(huán)境損害，侵權(quán)行為人不需要承擔(dān)消除危險(xiǎn)”這一說法，上海高院認(rèn)為，對(duì)于非法入境的國家禁止進(jìn)口的固體廢物，即使因被查扣的固體廢物尚未造成實(shí)際的生態(tài)環(huán)境損害，侵權(quán)行為人仍應(yīng)負(fù)有消除危險(xiǎn)的民事責(zé)任。而且，“環(huán)境有價(jià)、損害擔(dān)責(zé)”，針對(duì)非法入境而滯留境內(nèi)的固體廢物，無害化處理是消除危險(xiǎn)的必要措施，相應(yīng)的處置費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)。
上海高院環(huán)境資源審判庭庭長(zhǎng)殷勇磊在接受記者采訪時(shí)表示，這起案件的宣判破解了“企業(yè)污染、群眾受害、政府買單”的生態(tài)保護(hù)困局，它通過讓所有侵權(quán)人共同賠償處置費(fèi)用，提高了行為人的違法成本，體現(xiàn)了誰侵害誰擔(dān)責(zé)的原則，同時(shí)降低了社會(huì)治理成本，走出了政府買單的困境。
殷勇磊表示，這起案件也促進(jìn)了“洋垃圾”進(jìn)口的源頭治理，本案中的華遠(yuǎn)公司是進(jìn)口“洋垃圾”的實(shí)際進(jìn)口方，判處其承擔(dān)民事賠償責(zé)任，有利于從源頭上防止相關(guān)企業(yè)進(jìn)口“洋垃圾”進(jìn)行非法牟利，有利于進(jìn)一步守好國家生態(tài)環(huán)境安全的大門。
日期：2021-2-9 13:19:36 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2019 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號(hào)-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號(hào)
