Law-lib.com 2021-10-15 9:27:17 人民法院報
近日，重慶市綦江區(qū)人民法院審結(jié)了一起信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同糾紛案。江某網(wǎng)購手機(jī)后申請退貨，商家同意退貨申請后卻遲遲未退款，買家以商家店大欺客，明目張膽欺騙消費者為由，要求被告退一賠三。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告沒有及時聯(lián)系原告退款，確實存在過錯，但并未導(dǎo)致原告陷入錯誤認(rèn)識、作出錯誤意思表示，依法判決被告退還原告手機(jī)貨款，駁回原告的其余訴訟請求。
2020年11月1日，江某在天貓平臺上蘇寧易購官方旗艦店下單購買手機(jī)一部。蘇寧公司于2020年11月1日發(fā)貨。次日蘇寧公司將手機(jī)配送給了江某。
2020年11月9日，江某因該手機(jī)照相效果屏幕色彩未達(dá)預(yù)期，向商家申請“七天無理由退換貨”。蘇寧易購官方旗艦店當(dāng)天同意了江某的退貨申請，后安排取件員上門取件并核實手機(jī)是否符合退機(jī)標(biāo)準(zhǔn)。因該手機(jī)已開機(jī)，取件員上門取件失敗。因無法通過普通的物流渠道完成退貨，蘇寧易購官方旗艦店告知江某可將案涉商品郵寄至代客檢中心檢驗，檢驗符合退機(jī)條件可退貨退款，并于當(dāng)日向江某提供了郵寄地址、聯(lián)系方式。后江某自行將手機(jī)郵寄至蘇寧易購官方旗艦店指定的代客檢中心。
遲遲未等到商家退款的江某于2020年11月20日申請?zhí)熵埰脚_客服介入。天貓平臺因江某是申請售后維權(quán)，以未退貨為由于11月24日駁回了售后服務(wù)。江某遂于2021年1月27日向12315投訴，要求退一賠三。12315將投訴轉(zhuǎn)天貓公司處理。天貓公司聯(lián)系了原告，提出因訂單關(guān)閉，不能在系統(tǒng)內(nèi)申請退貨退款，要求江某提供支付寶賬戶等信息以完成退款，江某未提供。
后江某認(rèn)為蘇寧公司對退款敷衍應(yīng)付、天貓公司關(guān)閉訂單，直到其向消費者權(quán)益保護(hù)協(xié)會投訴后蘇寧公司才同意退款，且告知是天貓公司關(guān)閉訂單導(dǎo)致無法完成退款，退款時間超過15天，二被告存在欺詐，應(yīng)退一賠三，遂訴至法院。
法院審理后認(rèn)為，雙方爭議的焦點在于二被告提供商品或者服務(wù)是否有欺詐行為。根據(jù)查明的事實，被告蘇寧公司在何時可以退款、如何退款方面確實存在拖延。但被告的行為是在原告購買商品后，退貨過程中的一種消極行為，并未導(dǎo)致原告陷入錯誤認(rèn)識、作出錯誤意思表示。相反，原告一直要求被告退款，并在投訴后要求被告退一賠三，從未作出不要求被告退款的意思表示，且對被告退款久拖不決這一行為存在意見。并且在原告向消費者權(quán)益保護(hù)協(xié)會投訴后，被告天貓公司聯(lián)系了原告，提出因訂單關(guān)閉，不能在系統(tǒng)內(nèi)申請退貨退款，要求原告提供支付寶賬戶等信息以完成退款，但原告自己不提供，是原告對自己權(quán)利的放棄，因此原告所述的欺詐不成立。
根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第二十五條之規(guī)定：“經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無需說明理由，但下列商品除外：（一）消費者定作的；（二）鮮活易腐的；（三）在線下載或者消費者拆封的音像制品、計算機(jī)軟件等數(shù)字化商品；（四）交付的報紙、期刊。除前款所列商品外，其他根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費者在購買時確認(rèn)不宜退貨的商品，不適用無理由退貨。消費者退貨的商品應(yīng)當(dāng)完好。經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)自收到退回商品之日起七日內(nèi)返還消費者支付的商品價款。退回商品的運費由消費者承擔(dān)；經(jīng)營者和消費者另有約定的，按照約定。”案涉手機(jī)系電子產(chǎn)品，因原告收貨后已經(jīng)開封，被告蘇寧公司提出的需要經(jīng)檢驗符合退貨條件方可退貨是合理要求，但在2020年11月25日后沒有及時聯(lián)系原告退款，故蘇寧公司確存在過錯，法院遂作出前述判決。
日期：2021-10-15 9:27:17 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
