未售出的“空置房”需要交物業(yè)費嗎?
法院判決:開發(fā)商作為未售出房屋的“業(yè)主”,應按合同支付物業(yè)費
羊城晚報訊 記者董柳,通訊員陳昕宜、方靜娜報道:房屋還未賣出,開發(fā)商就被物業(yè)公司催交物業(yè)費,“空置房”物業(yè)費該不該交,該由誰交呢?近日,梅州市蕉嶺縣法院對一件開發(fā)商交納“空置房”物業(yè)費案件作出一審判決,被告蕉嶺某貿易有限公司應向原告梅州某物業(yè)管理有限公司交納物業(yè)服務費用3.38萬元,駁回原告其他訴訟請求。
2020年1月1日,梅州市蕉嶺縣某小區(qū)業(yè)主委員會與原告梅州某物業(yè)管理有限公司簽訂《物業(yè)管理服務合同》,由原告向該小區(qū)提供物業(yè)管理服務。2021年1月1日,雙方續(xù)簽為期一年的《物業(yè)管理服務合同》。因原告物業(yè)管理不到位等原因,同年2月26日,該小區(qū)新一任業(yè)主委員會與原告提前終止《物業(yè)管理服務合同》。 原告認為,在其提供物業(yè)管理服務期間,被告蕉嶺某貿易有限公司作為該小區(qū)開發(fā)商,應交納未售出空置房的物業(yè)服務費、地下車庫照明費、管理費等費用及逾期違約金共6.66萬元。
被告則認為,原告沒有向其提供物業(yè)服務,且原告與業(yè)主委員會簽訂的物業(yè)服務合同沒有約定空置房的物業(yè)服務費用和交付期限,其無需支付相關費用。雙方經協(xié)商未果,原告遂向法院提起訴訟。
法院審理后認為,原告與涉案小區(qū)業(yè)主委員會簽訂《物業(yè)服務管理合同》后,依約對小區(qū)進行物業(yè)管理,被告作為涉案小區(qū)的建設單位,負有對未售出房屋交納物業(yè)服務費用的義務。綜合考慮原告存在管理服務不到位等情況,被告應向原告交納2020年至2021年2月的物業(yè)服務費用共3.38萬元。涉案小區(qū)的地下車庫屬于人防工程,鑒于在原告提供物業(yè)管理服務前,被告已將該小區(qū)全部地下車庫出租給業(yè)主使用,被告并非地下車庫的使用人,故原告提出被告向其支付地下車庫公共照明電費、管理費等的主張,不予支持。被告未按期交納物業(yè)服務費用,原告提供物業(yè)服務不到位,雙方均有違約行為,根據(jù)公平合理原則,原告主張被告交納逾期違約金的訴請,不予支持。遂依法作出上述判決。
“空置房”是否需要交納物業(yè)服務費用呢?法官表示,根據(jù)民法典第九百四十四條的規(guī)定:“業(yè)主應當按照約定向物業(yè)服務人支付物業(yè)費。物業(yè)服務人已經按照約定和有關規(guī)定提供服務的,業(yè)主不得以未接受或者無需接受相關物業(yè)服務為由拒絕支付物業(yè)費。”開發(fā)商作為未售出房屋的所有權人,系未售出“空置房”的業(yè)主,業(yè)主委員會與物業(yè)公司簽訂的物業(yè)服務合同,對其同樣具有法律約束力,應按照合同約定標準履行支付物業(yè)費用的義務。因此,不論房屋空置與否,房屋所有權人應當按照物業(yè)服務合同的約定交納物業(yè)服務費用。