Law-lib.com 2021-12-6 11:15:30 中國法院網
眾所周知，撫養未成年子女是為人父母的天職，不附加任何條件，不因夫妻雙方之間婚姻存續狀態的變化而改變，不以子女是婚生或非婚生而有所區別。那么父或母一方，如果拿“對小孩出生不知情，否認存在親子關系”作為借口，是不是就能免除其為人父母應盡的撫養義務了呢？
近期，廣西柳州市柳北區人民法院裁判的一起撫養費糾紛案，經二審維判，判決父親一次性支付小孩43萬元撫養費的結果，給了那些“不愿負責”的父母一個明確的回答。
男子否認親子關系13年，女方無奈帶子走上維權路
2007年，男方陳某與女方周某同居生活誕下一女孩，后二人因感情不合分手，未辦理結婚登記手續。十三年過去，女孩一直由周某獨自攜帶撫養，期間周某多次向陳某索要小孩撫養費，陳某均以女孩“不是自己親生小孩”為由拒絕。當前，女孩已到了上初中的年紀，日常學習生活開銷逐漸增大，周某獨自撫養經濟上捉襟見肘，無奈之下，周某只好帶上孩子走上法律維權路。
2021年1月，周某和孩子將陳某訴至法院，訴請法院依法裁判陳某按3000元/月的標準，一次性支付女孩出生至18周歲全部撫養費共計64萬多元。法院立案后，周某向法院提交了《出生醫學證明》、陳某財產和收入清單等證據材料。
“不熟識、不鑒定、沒有錢”男子庭上“否認三連”
2021年5月，柳州市柳北區人民法院如期對案件進行了審理。庭審中，雙方就親子關系、撫養費等問題，各執一詞。
女方周某訴稱，小孩是其與男方陳某共同生育的非婚生子女。二人于2000年認識并開始同居，2007年小孩出生，醫院出具的《出生醫學證明》中明確記敘小孩父親系陳某，但陳某一直否認與小孩存在親子關系，且拒絕支付撫養費，也從未探望和照顧過小孩，為證實陳某是否是小孩的父親，周某愿意攜帶小孩配合與陳某進行親子鑒定。
陳某作為小孩的父親，名下擁有數十家連鎖酒店和數套房產，卻一直逃避履行撫養義務，為了小孩日后的健康成長和撫養費的順利給付，請求法院判令陳某一次性支付小孩出生至18周歲全部撫養費。
男方陳某辯稱，他與周某僅是普通朋友關系，并不熟識。2007年，在得知周某生產小孩后，因找不到父親，苦于無法辦理小孩出生證，便出于朋友道義上的幫忙，好心將自己的身份證借給了周某拿去辦證，所以小孩的《出生醫學證明》上才會有自己的名字。關于周某提出的親子鑒定要求，陳某表示，自己現已有家室，一旦同意進行親子鑒定，無論結果如何均會影響到現有家庭的和睦，故不同意。
關于周某提交的涉及陳某經濟情況等證據，陳某表示，登記在自己名下的財產，實際上是其父母因年邁無法打理，故將財產登記在自己名下，交由自己管理，陳某實際經濟情況不具備向任何一名子女一次性支付全部撫養費的經濟實力。
法院經審理認為，周某對于女孩與陳某是否存在父子關系，已經提供了相關機構出具的《出生醫學證明》等證據，陳某否認雙方存在親子關系，但未能提供相反證據予以證明，在法院多次向陳某釋明相關法律后果后，陳某依舊拒絕做親子鑒定，故本院依法認定女孩與陳某存在父子關系。
關于陳某應支付多少撫養費、如何支付等問題，經法院依職權調查取證證實，陳某名下確實擁有商鋪、房產等多達20余處，但陳某身為女孩的父親，自女孩出生以來一直未盡撫養義務，綜合案情考慮，結合女孩學習生活的實際需要、被告的負擔能力以及柳州市目前的的實際生活水平，法院依法酌定被告按2000元/月，從2007年女孩出生時開始支付，直至女孩年滿十八周歲時止。
鑒于陳某的資產情況，其具備一次性支付撫養費的能力，且陳某現已結婚生子，一次性支付女孩的撫養費，有利于避免雙方之間再起紛爭影響彼此的生活，故法院對于女孩要求一次性支付撫養費的主張，予以支持。
綜上所述，一審法院依法判決，陳某向女孩一次性支付撫養費40余萬元。
一審判決作出后，陳某不服判決提起上訴，并在二審階段提出要求進行親子鑒定的申請，柳州市中級人民法院二審審理認為，上訴人陳某在一審法院在多次釋明法律后果的情況下，陳某仍予以拒絕，卻又在二審階段提出要求進行親子鑒定，但并未給出合理解釋，應視為陳某在一審階段已經放棄相應的權利，作出駁回上訴，維持原判的判決。目前，案件已發生法律效力，周某代小孩向法院提交了強制執行申請。
法官說法：一次性給付撫養費應考慮現實可能和客觀必要
法官介紹，撫養費是未成年的或不能獨立生活的子女學習、生活、醫療等基本生活的必需保障，父母離婚后，直接對子女進行撫養、教育、保護的義務，由父母中的一方承擔，另一方對子女的撫養義務多直接表現為撫養費的支付。不直接撫養子女的一方支付撫養費，一般情況下應按月定期給付，因為按月獲得勞動報酬，按月給付撫養費，符合社會公眾的任何公平正義原則。
但在特殊情況下，基于兒童利益最大化原則和對生存權利的保護，法院在綜合考慮支付撫養費一方經濟條件的現實可能，以及未來子女權益保障的客觀必要后，可以依法裁判負有支付撫養費義務的一方父母一次性給付。
本案中，負有支付撫養費義務的陳某，其名下擁有20余處商鋪、房產，符合一次性支付撫養費的現實可能；十三年來，陳某對小孩不認、不問、不理，可以預見到一旦陳某再次逃避支付撫養費義務，涉案子女將會再次遭受維權起訴的情感傷害和權益保障困境，為此，法院作出了要求陳某一次性支付小孩18年全部撫養費用的判決。
日期：2021-12-6 11:15:30 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
