Law-lib.com 2021-12-15 16:08:51 人民法院報(bào)
乘坐公交車時(shí)因公交車交通事故造成人身損害，受損害方以公交公司違約為由提起訴訟主張精神損害賠償，能否獲得支持？近日，上海市寶山區(qū)人民法院審結(jié)了一起健康權(quán)糾紛案，依法適用民法典判決支持了原告在違約之訴中請求精神損害賠償?shù)脑V訟請求。
2019年12月，案外人魏某駕駛機(jī)動(dòng)車與某公交車發(fā)生交通事故，致使當(dāng)時(shí)乘坐該公交車的錢先生多根肋骨骨折以及其他損傷。該起事故經(jīng)認(rèn)定，案外人魏某負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)司法鑒定，錢先生損傷構(gòu)成十級傷殘，休息180日，營養(yǎng)、護(hù)理均為90日；擇期取出內(nèi)固定，休息60日，營養(yǎng)、護(hù)理均為30日。
錢先生認(rèn)為，其乘坐巴士公司的公交車，表明雙方之間的客運(yùn)合同關(guān)系成立。但公交車并未將其安全送往約定地點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損失賠償責(zé)任。但因與巴士公司就賠償事宜未能達(dá)成一致意見，故錢先生以巴士公司違約造成損失為由，將巴士公司訴至法院，請求巴士公司賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)費(fèi)用。
庭審中，被告巴士公司辯稱，對事故事實(shí)無異議，但公司車輛在事故中并無事故責(zé)任，故不同意原告錢先生的賠償訴請。考慮到如法院認(rèn)為需要賠償，巴士公司對具體賠償項(xiàng)目和金額發(fā)表了相應(yīng)辯論意見。其中，就精神損害撫慰金的賠償問題，被告巴士公司認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)，民法典尚未生效，不能適用民法典違約責(zé)任和精神損害賠償可以兼得的規(guī)定。
法院審理后認(rèn)為，根據(jù)事實(shí)，雙方已經(jīng)成立了客運(yùn)合同關(guān)系，被告巴士公司作為承運(yùn)人負(fù)有將原告錢先生安全送至約定地點(diǎn)的法定義務(wù)，且被告巴士公司并無法律規(guī)定的免責(zé)情形，故被告巴士公司應(yīng)當(dāng)對于原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
對于原告錢先生在訴請合同違約責(zé)任同時(shí)訴請精神損害撫慰金的問題，根據(jù)我國民法典第九百九十六條的規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害，受損害方選擇請求其承擔(dān)違約責(zé)任的，不影響受損害方請求精神損害賠償。其中“人格權(quán)”是民事主體享有的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等權(quán)利。雖然本案是民法典施行前法律事實(shí)所引起的民事糾紛，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，本案適用民法典的規(guī)定更有利于保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，且該部分賠償就本案整體賠償數(shù)額而言，并不明顯增加當(dāng)事人的法定義務(wù)，對原告錢先生主張的精神損害撫慰金5000元，可以予以支持。
綜上，法院在對其他各項(xiàng)賠償項(xiàng)目及具體賠償金額依法作出了相應(yīng)認(rèn)定后，依法判決支持了原告錢先生的各項(xiàng)合理訴請。
日期：2021-12-15 16:08:51 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
