Law-lib.com 2022-9-9 13:16:19 人民法院報(bào)
畢業(yè)照是學(xué)業(yè)生涯中非常重要的紀(jì)念。江蘇南通的一位寶媽發(fā)現(xiàn)女兒在幼兒園組織的畢業(yè)季系列活動(dòng)中拍攝的照片露臉太少，為此心生不滿，要求影樓退還200元攝影費(fèi)并賠償三倍服務(wù)費(fèi)600元。近日，江蘇省南通市通州區(qū)人民法院適用小額訴訟程序?qū)@起服務(wù)合同糾紛案作出判決，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
2021年6月，王女士女兒所在的幼兒園組織畢業(yè)季系列活動(dòng)，幼兒園家委會(huì)代表與通州某影樓洽談畢業(yè)季拍攝事宜并形成了一份服務(wù)合同，合同內(nèi)容包括提供照片拍攝、視頻紀(jì)錄及相冊擺臺(tái)制作，優(yōu)惠價(jià)每人200元，家長們均同意在該影樓拍攝并交納了費(fèi)用。
拍攝結(jié)束幾天后，影樓將底片及紀(jì)錄片視頻發(fā)送給家長。王女士下載了全部底片共計(jì)3014張，同時(shí)亦下載了9分鐘精選視頻。此后，家委會(huì)通知家長選片時(shí)，王女士以女兒露臉照片太少且雷同為由沒有參與選片，后續(xù)就沒有再制作擺臺(tái)、相冊等。
王女士認(rèn)為，服務(wù)合同第二條提到的“200至300張底片”，應(yīng)是每個(gè)孩子露臉的照片有200至300張，但其女兒的露臉照片只有50張。此外，精修入冊的40至60張照片也應(yīng)是每個(gè)孩子的單人照，而不該與同學(xué)的合照一起放進(jìn)去。王女士認(rèn)為影樓存在欺詐行為，遂訴至法院，要求影樓退還200元攝影費(fèi)，并根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法要求攝影工作室賠償三倍的服務(wù)費(fèi)用600元。
法庭上影樓辯稱，200元套餐的底片都給了原告，已經(jīng)向原告提供了服務(wù)，也讓原告篩選照片，是原告認(rèn)為照片數(shù)量不夠沒有進(jìn)行篩選，所以才沒制作相冊；關(guān)于服務(wù)合同第二條“200至300張底片”，原告誤以為是每人200張以上的照片數(shù)量，實(shí)際應(yīng)是全班總數(shù)200張，且影樓給的底片也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止200張。考慮到王女士不滿意拍攝效果且未進(jìn)行選片及后續(xù)的制作，影樓表示，愿意退還服務(wù)費(fèi)60元。
通州區(qū)法院審理后認(rèn)為，首先，涉案拍攝合同是發(fā)到家長群的，面向的是全體學(xué)生家長，而非原告王女士一人；其次，畢業(yè)季定制攝影服務(wù)并非一對(duì)一的服務(wù)，而是針對(duì)全班參與攝影的幾十名學(xué)生的集體攝影；最后，結(jié)合后續(xù)相冊制作所需照片類型及數(shù)量情況來看，僅相冊1至3頁為學(xué)生個(gè)人照，其余均為集體照，符合畢業(yè)季集體攝影的目的。現(xiàn)被告已向原告提供拍攝、底片、視頻等合同約定的基本服務(wù)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告提供上述服務(wù)時(shí)存在嚴(yán)重違約行為而導(dǎo)致原告合同目的無法實(shí)現(xiàn)，因此原告要求被告退還全部拍攝費(fèi)用缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。
被告自愿退還60元系對(duì)其自身權(quán)益的處分，法院予以照準(zhǔn)。
法院認(rèn)為，一方當(dāng)事人在商品或者服務(wù)交易之時(shí)，故意告知對(duì)方虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況，從而導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤的意思表示，可以認(rèn)定為欺詐。本案中，被告并不存在告知對(duì)方虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況的情形，原告以被告未能按約履行為由主張三倍賠償，于法無據(jù)，不予支持。綜上，法院遂作出上述判決。
（顧建兵 陳勝楠）
■法官說法■
民法典第五百零九條規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。該案承辦法官吳曉萍說，本案中，家長與攝影單位通過一致協(xié)商達(dá)成關(guān)于拍攝的服務(wù)合同，合同內(nèi)容均為雙方真實(shí)的意思表示，不存在重大誤解或欺詐，應(yīng)當(dāng)按照服務(wù)合同的約定履行各自的義務(wù)。
涉案畢業(yè)季集體照拍攝目的是給孩子們留下歡樂的幼兒園生活記憶，記錄的內(nèi)容必然以集體影像為主，包括與同學(xué)、老師的合照，而不是單獨(dú)針對(duì)個(gè)人的藝術(shù)拍攝，這符合大眾對(duì)拍攝畢業(yè)照的理解，也體現(xiàn)了集體畢業(yè)紀(jì)念的意義與價(jià)值。吳曉萍說，根據(jù)本案服務(wù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣，攝影單位遵守誠信原則履行了己方拍攝義務(wù)，在全班有三十多名兒童的情況下，王女士以女兒僅有50張露臉照為由認(rèn)為拍攝單位存在違約甚至欺詐，無事實(shí)和法律依據(jù)。此外，從每人繳納200元的攝影費(fèi)來看，也不可能每個(gè)孩子都能拍攝200至300張照片及制作個(gè)人精修相冊，王女士的理解不符合常理。
“喜歡記錄孩子成長的寶爸寶媽們大都非常重視這種畢業(yè)照，創(chuàng)意畢業(yè)照不同于擺拍，主要靠攝影師抓拍，孩子有的露臉多有的露臉少是不可避免的。”法官建議，家長要理性看待孩子各種畢業(yè)儀式活動(dòng)，切勿盲目跟風(fēng)，同時(shí)學(xué)校也要與家長多溝通多交流，發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)解決，為孩子們的畢業(yè)儀式畫上圓滿句號(hào)。
日期：2022-9-9 13:16:19 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
