Law-lib.com 2022-9-28 10:42:38 中國(guó)法院網(wǎng)
借款合同中，未約定保證方式，保證人應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任？日前，福建省武平縣人民法院根據(jù)民法典規(guī)定，對(duì)該案件中保證人如何承擔(dān)保證責(zé)任作出相應(yīng)的判決。
案情回顧
2021年6月，邱甲曾多次向溫某借款。同年7月，雙方對(duì)前期借款進(jìn)行結(jié)算，邱甲向溫某出具借款15萬(wàn)元的借條一張，并約定：借款期限為2021年7月13日至2021年7月21日，月利息為人民幣2300元整，借款人邱甲保證于2021年7月21日前歸還借款15萬(wàn)元整，并由邱乙、林某作擔(dān)保，如到期未還清本息，利息以借款總額為基數(shù)，從借款之日起按月利息百分之二支付至實(shí)際還款日。
同時(shí)，邱乙、林某分別在借據(jù)上擔(dān)保人欄簽字確認(rèn)。之后，邱甲未按約定時(shí)間歸還溫某借款及本息，在催告無(wú)果后，溫某將三人均告上法庭，要求償還本息。
法院審理
武平法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原、被告的借款合同屬雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，除約定利息超出法律保護(hù)的最高利息，超出部分不予保護(hù)外，其余內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。
根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，本案當(dāng)事人之間對(duì)保證方式?jīng)]有約定，依法應(yīng)按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任，即在對(duì)債務(wù)人邱甲的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人邱乙、林某承擔(dān)保證責(zé)任。溫某要求保證人承擔(dān)共同償還債務(wù)的責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。
該院遂判決：邱甲應(yīng)按時(shí)歸還溫某借款本金及相應(yīng)利息；保證人邱乙、林某在對(duì)邱甲的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后，仍不能履行債務(wù)時(shí)，在邱甲的債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。
法官說(shuō)法
在保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的情形下，原擔(dān)保法第十九條規(guī)定按照連帶責(zé)任保證方式承擔(dān)保證責(zé)任，而民法典對(duì)此則作出了重大修改，即對(duì)2021年1月1日后作出的保證行為，規(guī)定當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。
連帶責(zé)任保證與一般保證最主要的區(qū)別在于：一般保證人具有先訴抗辯權(quán)，即一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任。
法官提醒
情面事小，責(zé)任重大，切勿輕易給任何人提供擔(dān)保，如果要提供一定要認(rèn)真閱讀保證合同，尤其是要明確保證方式、保證期間、追償?shù)葪l款。
如果發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，若有擔(dān)保人愿意承擔(dān)連帶保證責(zé)任的，務(wù)必要讓擔(dān)保人寫(xiě)清楚其承擔(dān)的保證方式系“連帶責(zé)任保證”，而不能只簡(jiǎn)單地寫(xiě)作“擔(dān)保人”，否則會(huì)產(chǎn)生完全不同的法律效果。
日期：2022-9-28 10:42:38 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
