Law-lib.com 2022-11-9 13:02:21 人民法院報
委托作品的著作權應歸屬于誰？如何界定委托者在合理范圍內使用作品？近日，北京知識產權法院就審結了一起涉委托作品著作權侵權糾紛案，認定涉案作品的著作權應當歸屬于創(chuàng)作者廖某，某工業(yè)設計有限公司的涉案行為構成對廖某享有的復制權和署名權的侵害，判決維持一審判決，并駁回了工業(yè)設計有限公司的訴訟請求。
廣東省東莞市某工業(yè)設計有限公司（以下簡稱設計公司）邀請和委托廖某參與東莞市南城城市地標項目的創(chuàng)作。廖某設計完成《小笨鐘》《春風中坐》《蠟筆城堡》《南之城》四副雕塑手稿并進行著作權登記。東莞市南城街道辦事處委托中國遠東國際招標有限公司東莞招標中心（以下簡稱東莞招標中心）就南城城市地標項目進行招標，北京某雕塑景觀工程有限公司（以下簡稱雕塑公司）中標該項目后，設計公司向雕塑公司授權使用涉案雕塑作為項目地標展示，且最終由雕塑公司施工建造。
其間，廖某因設計報酬等問題始終未與設計公司達成一致意見且未簽訂書面合同。廖某認為設計公司、雕塑公司等侵害其相關著作權，起訴要求他們承擔立即停止侵權、刊登致歉聲明、賠償經濟損失和合理費用的民事責任。
一審法院經審理認定，廖某系涉案四個雕塑的平面美術作品的作者，南城城市地標項目中建造的雕塑與廖某的作品構成實質性相似，在案證據不足以證明廖某和設計公司之間達成了委托創(chuàng)作關系的合意，亦難以認定設計公司授權雕塑公司投標并最終建造四座雕塑系獲得了廖某的同意與授權，涉案四座雕塑的建造行為系未經著作權人許可的侵權行為，且未給廖某署名，割裂了該雕塑與廖某的關系，設計公司侵害了廖某對其作品享有的復制權和署名權。雕塑公司、南城街道辦事處和東莞招標中心主觀不存在過錯，不應承擔侵權責任。
最終，一審法院判令設計公司立即停止侵害廖某署名權的行為、刊登道歉聲明、賠償經濟損失50萬元。設計公司對一審判決不服，上訴至北京知識產權法院。北京知識產權法院審理后作出了前述判決。
■法官說法■
本案中，認定設計公司的涉案行為是否構成侵權，需要依次判定如下爭議焦點：
首先，廖某與設計公司之間的合同是否已經成立？根據相關規(guī)定，當事人對合同是否成立存在爭議，人民法院能夠確定當事人名稱或者姓名、標的和數量的，一般應當認定合同成立。當事人未以書面形式或者口頭形式訂立合同，但從雙方從事的民事行為能夠推定雙方有訂立合同意愿的，人民法院可以認定是以合同法第十條第一款中的“其他形式”訂立的合同。因此，北京知識產權法院經審理認為，在案證據可以證明廖某與設計公司已經明確約定主要工作和標準，在發(fā)送的草擬的《作品版權共同使用合同》中也載明系設計公司委托廖某設計南城城市地標項目，廖某對合同報酬等提出異議，但并未就雙方之間的委托創(chuàng)作的法律關系提出異議，可見雙方已就委托創(chuàng)作的內容、質量標準、作品數量等達成合意，合同的締約主體、標的等必要要件能夠確定，即使雙方未簽訂書面協(xié)議也不能否定委托創(chuàng)作的法律關系已成立的事實。
其次，委托創(chuàng)作合同已經成立，涉案雕塑美術作品權屬歸誰？對此問題著作權法已有明確規(guī)定，受委托創(chuàng)作的作品，著作權的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權屬于受托人。可見在委托創(chuàng)作作品的權利歸屬無合同約定的情況下，我國著作權法基于充分維護創(chuàng)作者的作者權益的考慮，給予受托人享有委托創(chuàng)作作品著作權的法律依據。故，由于在案證據不能證明廖某與設計公司就涉案作品的著作權歸屬簽訂了合同或通過其他方式進行明確約定，二審法院認定涉案作品的著作權應當歸屬于廖某。
最后，在確定了雙方之間創(chuàng)作合同成立，且廖某享有雕塑作品著作權的前提下，就可以進一步判斷設計公司的使用行為是否構成侵權的問題。《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“按照著作權法第十七條規(guī)定委托作品著作權屬于受托人的情形，委托人在約定的使用范圍內享有使用作品的權利；雙方沒有約定使用作品范圍的，委托人可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內免費使用該作品。”這是在著作權屬于受托人的情況下，在司法層面更公平合理地調整和保障委托人和受托人之間達至權益平衡的狀態(tài)。就案件查明的事實來看，北京知識產權法院認為，設計公司與廖某啟動涉案作品的創(chuàng)作目的意在為涉案地標項目設計出符合項目預設風格和標準的美術作品，從而使特定作品在項目招標和競標活動中取得競爭優(yōu)勢，達到獲選中標的目的。廖某也明確表示關于報酬事宜可待投標公告予以公開后再進行商談，但并未明確同意設計公司可授權他人使用作品。之后設計公司在未就報酬一事與廖某形成一致意見，也未實際支付酬金的情況下，擅自以作品的作者身份同意和授權雕塑公司立體復制和建造與涉案美術作品構成實質性相似的景觀雕塑，已然超出了合理界限和委托創(chuàng)作的特定目的范圍，且所建成的雕塑亦未為廖某署名，故設計公司的涉案行為構成對廖某享有的復制權和署名權的侵害。
此外，對于侵權人應承擔的經濟損失賠償數額，鑒于在案證據無法證明廖某因涉案侵權行為遭受的具體損失數額以及設計公司的違法所得，故本案應當依據法定賠償標準確定賠償數額。北京知識產權法院認為一審法院綜合考慮涉案項目的設計費用、作品的獨創(chuàng)性程度、該作品在項目中的作用以及設計公司的主觀過錯程度等因素酌情確定的經濟損失賠償數額并無不當，最終予以確認50萬元的賠償數額。
法官提醒，雖然基于“鼓勵交易”等法律精神，法院應當依據合同法盡量保護那些就主要條款達成一致的非書面形式的合同的成立和生效狀態(tài)，但就委托創(chuàng)作作品這種較為復雜的法律關系而言，當事人如能積極磋商，盡早化解爭議并敲定一份條款完備、權利義務明確的合同，也許就能從根源上避免紛爭的產生。此外，在無合同約定的情況下，當事人也應當尊重創(chuàng)作者的著作權權益，在合理范圍內利用作品，而非徑直越過分歧超出約定的或特定目的范圍使用作品，否則也容易落入侵權的被動境地。
日期：2022-11-9 13:02:21 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
