Law-lib.com 2022-12-19 10:38:59 中國法院網
中國法院網訊（蒙向東）凌大爺自幼智力殘疾，姐姐凌老太作為其監護人，與凌大爺簽訂了房屋贈與合同，約定凌大爺將其名下的一套房屋贈與凌老太。簽訂合同當日，案涉房屋過戶至凌老太名下。后凌大爺去世，侄子凌先生在另案繼承訴訟中得知上述贈與事宜，故將姑姑凌老太訴至法院，要求確認贈與合同無效。北京市海淀區人民法院經審理，判決凌大爺與凌老太簽訂的贈與合同無效。
原告凌先生訴稱，其與凌大爺系叔侄關系。爺爺奶奶生育了凌大爺、凌二爺（凌先生之父）和凌老太三位子女。凌大爺因自幼智力殘疾，經鑒定智力僅相當于8歲兒童，在其父母去世后，由凌二爺接至家中照顧。凌二爺去世后，2017年2月，凌老太在瞞著凌先生的情況下，向法院申請宣告凌大爺為限制民事行為能力人、指定其為監護人。當年5月法院判決后，凌老太隨即將凌大爺接走并送至養老院。2021年，凌先生才得知凌大爺去世、案涉房屋贈與、過戶等事宜。凌先生認為，凌老太的行為已違背監護人職責，且侵犯了自己作為繼承人的合法權益，故提出上述訴請。
被告凌老太辯稱，其作為凌大爺的監護人，已盡到了全部的撫養義務。凌大爺作為殘疾人，有很多基礎疾病，每月只有政府發放的基本生活費，都是自己在承擔其生活和看病開銷。另，案涉房屋是父母遺產，凌大爺長居于此。凌先生曾強占案涉房屋用以開辦麻將館，嚴重影響凌大爺生活。在凌二爺去世后，凌先生甚至提出要與凌大爺爭奪案涉房屋的繼承權，并曾欲將案涉房屋出賣。后經法院判決，案涉房屋才歸凌大爺所有，凌大爺需向其他兄弟姐妹支付的折價補償款，是凌老太代為支付的。凌大爺為報答上述付出并防止凌先生的騷擾、侵占等，2020年將案涉房屋贈與凌老太。在辦理產權登記過程中，凌老太已向相關工作人員披露凌大爺為限制民事行為能力人、自己為其監護人等事宜，故贈與、過戶等行為均為有效。
法院經審理后認為，凌大爺經法院判決被宣告為限制民事行為能力人，僅可獨立實施純獲利益的民事法律行為，或者與其智力、精神健康狀況相適應的民事法律行為。凌大爺曾經鑒定，其智力相當于8歲，且無法處理繳費、就醫等事宜。凌大爺應無法理解贈與房產的法律后果、不具備作出贈與價值較高房產的相應行為能力。且監護人應當按照最有利于被監護人的原則，履行監護職責，監護人除為維護被監護人利益外，不得處分被監護人的財產。本案中，凌老太作為凌大爺的監護人，接受凌大爺贈與的行為，并非為維護其利益，故不應處分凌大爺的財產。法院最終判決凌大爺與凌老太簽訂的贈與合同無效。
宣判后，凌老太提起上訴，二審維持原判，該判決現已生效。
法官說法
監護制度系為維護未成年人與限制民事行為能力、無民事行為能力的成年人的人身、財產等其他合法權益而創設。現代監護制度在強調監護人職責與義務的同時，也賦予了監護人必要的權利。那么，監護人該如何履行職責？其處分被監護人的財產時需遵守哪些規定？
我國民法典第34條和第35條規定了監護人的職責、權利及履行職責時需遵循的原則。根據上述法律條款，監護人的職責包括人身監護、財產監護和法定代理權，同時享有履職過程中發生的權利。由于民法典第34條僅就監護人的職責進行了原則性規定，故在具體操作中，監護人仍需結合未成年人保護法、精神衛生法等法律中關于人身方面的規定，采取相關行動。目前，立法未明確細分監護人的職責內容，現實生活中諸如隱匿被監護人證件、擅自出租、出售被監護人房屋等行為，難以被追責，如何區分監護人和被監護人的財產也存在困難。
本案中，凌老太作為凌大爺的監護人，照料其生活起居、保證其日常就醫、安排其各項花費開銷、代其參加訴訟并履行判決等，都是凌老太履行監護職責的體現。那么，如何評價案涉贈與合同的效力？
民法典第35條規定了監護人在履行監護職責時需遵守的內容，確立了“最有利于被監護人”和“尊重被監護人真實意愿”的原則。其中，“最有利于被監護人”具體到財產監管方面，民法典以該條第一款中“監護人除為維護被監護人利益外，不得處分被監護人的財產”的規定，限制了監護人處分財產的權利。這里的處分，既包括法律上的處分，如物權行為和債權行為等，也包括事實上的處分，如通過損毀、加工等方式使財產價值消失或減損。“尊重被監護人真實意愿”則顧名思義，同時考慮到被監護人是未成年人或限制行為能力、無行為能力的成年人，因此，監護人在采取行動前，仍需考慮被監護人的年齡、智力、精神健康狀況等因素。
凌大爺屬于限制行為能力人，僅可獨立實施純獲利益的民事法律行為，或者與其智力、精神健康狀況相適應的民事法律行為，此外，均需由凌老太實施或經凌老太同意、追認。凌老太以簽訂贈與合同的方式，“處分”了凌大爺的財產，該行為是否有效，關鍵在于分析是否為了凌大爺的利益，是否符合上述兩個原則。
第一，案涉合同標的物為房產，價值較高，完全民事行為能力人尚需投入相當的時間與精力去訂立合同，而凌大爺的智力僅相當于8歲兒童，贈與合同的復雜程度顯然已超出了凌大爺的行為能力范疇，與其智力、精神健康狀態不相適應。因此，凌大爺簽訂案涉合同的行為應認定為無效，凌老太在庭審中所述的“尊重凌大爺的意思，凌大爺出于自愿而為贈與”并不成立。
第二，凌大爺生前一直居住在案涉房屋中，并在父母去世后取得房屋的所有權，該房屋是凌大爺的日常生活保障。凌老太與凌大爺簽訂房屋贈與合同，并將房屋過戶到自己名下，取得對案涉房屋所有權，難免對凌大爺的未來生活造成影響。因而，該行為并非出于維護凌大爺的利益，事實上也沒有讓凌大爺受益，違反了“最有利于被監護人”原則。綜上，凌老太與凌大爺簽訂的贈與合同應認定為無效。
（文中人物均系為化名）
日期：2022-12-19 10:38:59 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
