Law-lib.com 2023-1-3 10:38:15 人民法院報(bào)
本報(bào)訊 （記者 趙 巖 通訊員 孫 妍 王元義）北京金融法院成立當(dāng)日立案受理的一起債券虛假陳述責(zé)任糾紛案，即“1號(hào)案件”，于2022年12月30日作出一審判決。北京金融法院一審依法確認(rèn)，大連機(jī)床集團(tuán)公司在發(fā)行債券過(guò)程中存在虛假陳述行為，進(jìn)一步確認(rèn)案涉銀行及相關(guān)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等服務(wù)機(jī)構(gòu)亦存在虛假陳述行為，被判在其責(zé)任范圍內(nèi)與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任。
2021年3月18日，北京金融法院掛牌成立當(dāng)日在線(xiàn)受理了“開(kāi)門(mén)第一案”——“藍(lán)石資產(chǎn)與興業(yè)銀行等”全國(guó)首例銀行間債券市場(chǎng)虛假陳述責(zé)任糾紛案，訴訟標(biāo)的額逾5億元。
2016年8月，大連機(jī)床集團(tuán)公司發(fā)行了5億元超短期融資券，由藍(lán)石資產(chǎn)擔(dān)任管理人的基金陸續(xù)買(mǎi)入并持有。融資券到期后，發(fā)行人無(wú)法還本付息，后被法院裁定破產(chǎn)重組。藍(lán)石資產(chǎn)指向涉案?jìng)l(fā)行信息披露存在虛假陳述，導(dǎo)致其購(gòu)買(mǎi)了“垃圾債”，損失重大，故將債券主承銷(xiāo)商興業(yè)銀行以及包含律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資信評(píng)估公司等在內(nèi)的多家服務(wù)機(jī)構(gòu)一并起訴。
由于該案涉及法院對(duì)債券發(fā)行存在虛假陳述的認(rèn)定，銀行間債券市場(chǎng)中發(fā)行人、投資人及各服務(wù)機(jī)構(gòu)的義務(wù)與責(zé)任邊界的認(rèn)定，受到社會(huì)廣泛關(guān)注。
案件審理過(guò)程中，按照《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》中的舉證責(zé)任分配原則，通過(guò)原告方的舉證和訴訟中的司法審計(jì)程序，北京金融法院依法確認(rèn)了大連機(jī)床集團(tuán)公司在發(fā)行債券過(guò)程中存在包括隱瞞真實(shí)財(cái)務(wù)情況、虛構(gòu)應(yīng)收賬款質(zhì)押等虛假陳述行為，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)一步確認(rèn)案涉銀行及相關(guān)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所亦存在虛假陳述行為。
北京金融法院審理認(rèn)為，案涉銀行對(duì)大連機(jī)床集團(tuán)公司出具的企業(yè)財(cái)務(wù)信息，特別是四筆高額質(zhì)押應(yīng)收賬款未充分履行盡職調(diào)查和獨(dú)立判斷的勤勉盡責(zé)義務(wù)，對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的年審報(bào)告以及律師事務(wù)所出具的法律意見(jiàn)書(shū)亦未盡到審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核義務(wù)，均構(gòu)成虛假陳述。會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)過(guò)程中未進(jìn)行職業(yè)判斷，未保持職業(yè)懷疑，審計(jì)過(guò)程中存在未勤勉盡責(zé)情況，亦構(gòu)成虛假陳述；律師事務(wù)所未按照行業(yè)要求對(duì)應(yīng)收賬款的真實(shí)性進(jìn)行核查，以判斷案涉?zhèn)欠瘾@得合法有效增信，進(jìn)而出具法律意見(jiàn)書(shū)，構(gòu)成虛假陳述。
法院同時(shí)認(rèn)為，藍(lán)石資產(chǎn)作為專(zhuān)業(yè)的機(jī)構(gòu)投資者，其投資決策雖在一定程度上受虛假信息披露的影響，但其注意義務(wù)仍有別于普通投資人。在案涉融資券已被發(fā)行人、承銷(xiāo)商、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)連續(xù)發(fā)布無(wú)法兌付風(fēng)險(xiǎn)提示的情況下，藍(lán)石資產(chǎn)仍然堅(jiān)持購(gòu)入的行為，可減輕其他侵權(quán)方的賠償責(zé)任。
更重要的是，根據(jù)查明的事實(shí)，藍(lán)石資產(chǎn)實(shí)際從事了案涉?zhèn)臓I(yíng)銷(xiāo)工作，并收取了發(fā)行人返費(fèi)。案涉?zhèn)`約后，藍(lán)石資產(chǎn)將購(gòu)入債券的部分原因解釋為履行案外義務(wù)，并非完全出于投資目的。在此情況下，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步減輕各侵權(quán)方的賠償責(zé)任。
據(jù)此，北京金融法院根據(jù)案涉?zhèn)鲄⑴c方對(duì)損失的過(guò)錯(cuò)程度，虛假陳述行為與損失之間的因果關(guān)系，酌情確定案涉銀行在大連機(jī)床集團(tuán)公司賠償責(zé)任10%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在大連機(jī)床集團(tuán)公司賠償責(zé)任4%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；律師事務(wù)所在大連機(jī)床集團(tuán)公司賠償責(zé)任6%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
據(jù)悉，作為全國(guó)首例銀行間債券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)案件，該案的審理將促進(jìn)銀行間債券市場(chǎng)的全體參與者共同維護(hù)市場(chǎng)健康穩(wěn)定和良好生態(tài)，在業(yè)內(nèi)形成示范作用。
日期：2023-1-3 10:38:15 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
