Law-lib.com 2023-1-30 14:32:22 中國法院網(wǎng)
中國法院網(wǎng)訊（謝紀(jì)澳）生活中，偶有新聞報道行人在水邊行走時不慎落水致死，那么如何承擔(dān)賠償責(zé)任呢？近日，河南省平頂山市石龍區(qū)人民法院審結(jié)一起溺水索賠糾紛案，依法酌定被告庫承包人承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。
被告老家與原告同住魯山小山村，山地居多，水流密集。被告在老家承包一個小水庫，在水庫旁有許多小河道，形成天然的小水洼，有的孩童愛玩，在水洼中放置金魚。被告在原告兒子被害處的水洼四周，無設(shè)置任何安全防護(hù)裝置和提示牌，沒有采取任何防護(hù)措施。2021年6月19日，原告的兩個兒子在水洼邊游泳玩�？葱◆~，二兒子落入水中，大兒子由于精神異常，無力救助，最終二兒子溺水死亡。原告認(rèn)為，被告未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，擅自變更溪流的自然狀態(tài)與用途，使平時本沒有積水的自然溪流改變了自然狀態(tài)，從而造成原告兒子溺水身亡，由此要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告辯稱，原告在河道上游居住，沿河道出入，一個三歲的兒童溺亡完全是原告監(jiān)護(hù)不力所致，與被告沒有法律關(guān)系，被告沒有任何過錯，不承擔(dān)任何責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，石龍法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
被告向法庭呈遞自己書寫的《說明》：出事水洼是附近居民平時洗刷用的水坑，2019年4、5月份，被告曾在該水坑抽過水，對該水坑進(jìn)行過整理，對邊沿加高約20公分左右，水坑一端有出水口，平時水自由流出，用水時堵上出水口，水會深一些，但不超出40公分，不用水時，不堵出水口，水自動流出。該水洼村民都使用過，不具有專有屬性。
本院認(rèn)為，被告修建、使用水坑向自己承包水庫供水，有證人證明為證，另外被告也自認(rèn)曾在2019年4-5月份在出事水坑建設(shè)過、抽過水，被告構(gòu)建、使用水坑的事實(shí)足以認(rèn)定，被告對水坑有管理責(zé)任；水坑周邊無設(shè)置任何安全防護(hù)裝置和提示牌，沒有采取安全防護(hù)措施，在出水口泥沙淤積時無及時疏通導(dǎo)致聚水較深，存在安全隱患，被告對原告兒子死亡負(fù)有一定責(zé)任；鑒于原告疏于監(jiān)護(hù)，對兒子管護(hù)不力，且水坑位置在偏僻的河道內(nèi)，一般情況下對周圍群眾生產(chǎn)生活基本不產(chǎn)生不利影響，同時，該水坑之前也被一部分村民因生產(chǎn)生活曾經(jīng)使用過。綜合以上因素，被告對原告兒子死亡存在一定過錯，根據(jù)其過錯程度酌定被告承擔(dān)15%的責(zé)任為宜。
法官說法
諸多溺水案結(jié)果慘痛。究其原因，主要是監(jiān)護(hù)人沒有看管好孩子，看護(hù)不到位，再一個原因就是危險源的所有者和管理者對安全隱患視而不見，從而造成了許多不該發(fā)生的悲劇。但愿從這樣的事故中真正汲取教訓(xùn)。
本案二兒子僅3歲，屬于無民事行為能力人，被告應(yīng)該對他履行妥善監(jiān)護(hù)義務(wù)，而父母任由他出門，沒有給予足夠的關(guān)注，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。溺亡事件原本是可以避免的。但是悲劇一旦發(fā)生，后果無法挽回。家長和小朋友們都要樹立足夠的安全意識，守好未成年人安全的第一道防線。原告則應(yīng)遵循社會主義核心價值觀中的法治要求、和諧理念，要主動提升安全保障標(biāo)準(zhǔn)來降低水洼中的法律風(fēng)險，合理利用水坑的基礎(chǔ)上務(wù)必增設(shè)安全防護(hù)設(shè)施。
日期：2023-1-30 14:32:22 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
