Law-lib.com 2023-3-23 13:11:54 中國法院網(wǎng)
中國法院網(wǎng)訊（董琳雪 王丹）張先生停放在小區(qū)內(nèi)的車輛被小區(qū)內(nèi)傾倒的樹木砸壞，其要求物業(yè)公司作為樹木的管理者賠償車輛維修費用11364元、維修期間的通勤費用1800元，車輛多處噴漆鈑金、車輛折舊費用1萬元，共計23164元。近期，北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決駁回張先生的訴訟請求。
原告張先生訴稱，其車輛停放在小區(qū)內(nèi)，后因夜間大雨，樹木傾倒，導致其車輛受損，且該樹木在傾倒之前已經(jīng)出現(xiàn)樹根鼓出地面的情況，故起訴物業(yè)公司要求賠償各項損失。
被告物業(yè)公司辯稱，涉案小區(qū)為非經(jīng)營性資產(chǎn)，不收取物業(yè)費和停車費，只提供最低的基礎保障，物業(yè)公司并非樹木的所有權人以及管理人，園林部門也規(guī)定了不可以私自處理樹木，故即使之前出現(xiàn)了樹根鼓出地面的情況也無法處理，且當天夜間暴雨屬于不可抗力，再者張先生的汽車已經(jīng)通過保險維修完畢，不能再次獲得賠償。
法院經(jīng)審理后認為，對于折斷樹木的所有人，雙方均未提交相應證據(jù)，而該樹木位于訴爭小區(qū)內(nèi)，并非位于公共綠地，亦無證據(jù)證明屬于相關部門管理，物業(yè)公司系訴爭小區(qū)的物業(yè)服務企業(yè)，其雖未收取業(yè)主交納的物業(yè)服務費或停車費，但仍負有對小區(qū)內(nèi)設備、設施及各項事務的管理職責，故綜合上述情況，法院可以認定物業(yè)公司系本案中折斷的樹木的管理人。物業(yè)公司雖主張其對于樹木折斷不存在過錯，但其提交的證據(jù)并不足以證明對涉案樹木盡到了合理的管理和養(yǎng)護義務，且雙方均認可事發(fā)前涉案樹木已經(jīng)出現(xiàn)樹根鼓出地面的情形，但物業(yè)公司并未予以處理。另外，事發(fā)當晚雖有大雨，但應仍屬一般自然力，物業(yè)公司抗辯稱屬于不可抗力不能成立。故對于張先生因車輛損壞產(chǎn)生的合理損失，物業(yè)公司應當承擔相應責任。
本案中物業(yè)公司雖應對張先生的合理損失承擔責任，但張先生自認其所主張的車輛維修費已經(jīng)獲得保險賠付。故張先生的損失已經(jīng)得以填補，對于張先生要求物業(yè)公司向其支付該部分費用的訴請，法院無法予以支持。
宣判后，雙方均未上訴。現(xiàn)該判決已生效。
日期：2023-3-23 13:11:54 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
