Law-lib.com 2023-7-3 10:10:44 人民法院報(bào)
小學(xué)生拉拽同學(xué)致自己受傷,誰(shuí)之過(guò)?
浙江衢州柯城區(qū)法院:客觀公正厘清校園侵權(quán)案中各方責(zé)任
導(dǎo)讀
小學(xué)生課間相互嬉鬧玩耍十分正常,但萬(wàn)一玩鬧時(shí)發(fā)生意外導(dǎo)致受傷,其中的責(zé)任該如何區(qū)分?近日,浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院審結(jié)了一起生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案,原告課間背后拉拽同學(xué)卻導(dǎo)致自己受傷骨折,便將被拉拽者和學(xué)校列為共同被告要求賠償。法院經(jīng)審理認(rèn)為,本案中被拉拽者對(duì)原告受傷后果的發(fā)生不存在故意或過(guò)失,學(xué)校也不存在教育、管理的疏忽,原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)與法律依據(jù),遂依法判決予以駁回。在案件審理中,法官聚焦“公正與效率”主題,客觀公正厘清了原、被告對(duì)損害結(jié)果發(fā)生的過(guò)錯(cuò)責(zé)任,避免了“誰(shuí)受傷誰(shuí)有理”的錯(cuò)誤傾向,依法平等保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益,以公正裁判樹(shù)立行為規(guī)則、引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚。
拉拽同學(xué)不慎導(dǎo)致自己受傷
王明與張?zhí)?是浙江省衢州市某小學(xué)的同班同學(xué)。2019年9月的一天,老師讓王明去隔壁班叫張?zhí)旆祷亟淌摇Ｓ捎趶執(zhí)鞗](méi)有馬上返回,王明便從背后拽了一下張?zhí)?張?zhí)煲蛑匦氖Ш獗焕У沟?接著王明也摔倒在了地上。
倒地后,王明感覺(jué)自己的左腿疼痛,無(wú)法站立起來(lái)。老師得知情況后,立即聯(lián)系了雙方家長(zhǎng)。家長(zhǎng)到校后撥打了120,將王明送至醫(yī)院急救。經(jīng)診斷,王明的傷情為左股骨下段骨折。
事發(fā)后,張?zhí)斓母赣H為王明墊付了救護(hù)車費(fèi)及急診費(fèi)497元,學(xué)校也多次詢問(wèn)王明的身體情況。王明受傷后,王明父母為更好照顧王明以及考慮上課和就醫(yī)的便利,便在學(xué)校附近租了個(gè)房子,租期一年,租金每月1000元。
受傷是誰(shuí)的過(guò)錯(cuò)引起爭(zhēng)議
王明出院后,因費(fèi)用承擔(dān)等問(wèn)題協(xié)商無(wú)果,王明一方訴至柯城區(qū)法院,要求張?zhí)臁執(zhí)斓母改敢约澳承W(xué)賠禮道歉,并共同賠償原告王明治療期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、租房損失、交通費(fèi)、陪護(hù)誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)12萬(wàn)余元。
庭審中,被告張?zhí)旒捌涓改副硎?事發(fā)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控畫(huà)面顯示,張?zhí)焓潜煌趺鲝谋澈髲?qiáng)行拉拽倒地的,張?zhí)鞗](méi)有任何推搡反抗的行為。事發(fā)前,雙方也未產(chǎn)生任何矛盾。由于王明從背后突然拉拽的行為不可預(yù)知,且不能避免造成張?zhí)焓テ胶獾沟?王明自己也摔倒受傷,張?zhí)煸谕趺鞯拇舜问軅胁淮嬖谶`法行為和主觀過(guò)錯(cuò),因此不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告某小學(xué)認(rèn)為,校方對(duì)王明的受傷不存在過(guò)錯(cuò),也不存在未盡到教育管理職責(zé)的情況。事發(fā)前,老師讓王明去叫張?zhí)?該行為本身既沒(méi)有危險(xiǎn)性,也不會(huì)導(dǎo)致王明和張?zhí)焖さ?且二人摔倒是瞬間發(fā)生,老師不可能進(jìn)行教育和管理。而依據(jù)相關(guān)病歷和鑒定報(bào)告結(jié)論,王明此次受傷屬病理性骨折,即單獨(dú)的摔倒行為不會(huì)導(dǎo)致其發(fā)生骨折的后果。原告所受損傷與該校的行為不具有因果關(guān)系。事發(fā)后,老師也積極為王明補(bǔ)課,并關(guān)心其日常生活,因此請(qǐng)求駁回對(duì)該校的訴訟請(qǐng)求。
采用“合理人”標(biāo)準(zhǔn)分析過(guò)錯(cuò)
我國(guó)法律規(guī)定,行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害,學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于各被告是否應(yīng)對(duì)原告的受傷承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
柯城區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為,9歲多的王明作為限制民事行為能力人,根據(jù)其年齡、智力情況,應(yīng)當(dāng)可以預(yù)見(jiàn)拉拽他人可能會(huì)導(dǎo)致的后果,但其仍然拉拽從而引發(fā)了本次事故。張?zhí)焓潜煌趺鲝谋澈罄Ш夂蟮沟?本身不具有過(guò)錯(cuò),王明摔倒受傷也不是其故意或過(guò)失所為,張?zhí)斓母改缸鳛閺執(zhí)斓姆ǘù砣艘膊淮嬖谶^(guò)錯(cuò),都不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
同時(shí),某小學(xué)對(duì)王明的受傷,不存在教育、管理的疏忽。王明受傷是因其自身去拉拽張?zhí)鞎r(shí)瞬間發(fā)生的意外,該校老師讓王明去叫同學(xué)回教室,從一般常理來(lái)看,這只是讓王明口頭傳達(dá)老師的意思,并不是要求王明拉同學(xué)回教室,因此該行為本身不存在危險(xiǎn)性,老師亦無(wú)法預(yù)料可能會(huì)導(dǎo)致王明受傷的后果。學(xué)校在王明受傷后,第一時(shí)間聯(lián)系了王明和張?zhí)斓募议L(zhǎng),并且未移動(dòng)王明,王明的受傷并不是沒(méi)有及時(shí)救治造成的損害擴(kuò)大,故學(xué)校也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
法院認(rèn)為,王明的受傷是因其主動(dòng)去拉拽張?zhí)於l(fā)生的意外,再加上其自身體質(zhì)原因擴(kuò)大的損害結(jié)果,故應(yīng)由王明自身承擔(dān)相應(yīng)后果,據(jù)此,一審判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
原告不服,向衢州市中級(jí)人民法院提起上訴。衢州中院二審判決駁回上訴,維持原判。(文中人物均為化名)
■裁判解析
承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任須同時(shí)滿足四個(gè)要件
《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條規(guī)定,行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。除法律規(guī)定的幾種特殊侵權(quán)歸責(zé)外,民事侵權(quán)責(zé)任應(yīng)同時(shí)符合過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則所需的行為違法、主觀過(guò)錯(cuò)、損害事實(shí)和因果關(guān)系四個(gè)構(gòu)成要件,四者缺一不可。
首先,行為違法是指行為人的行為違反了法律的規(guī)定,侵害了他人合法的民事權(quán)益。此處的違法行為可分為作為和不作為。作為的侵權(quán)行為指積極實(shí)施行為致人損害,如假冒他人注冊(cè)商標(biāo)等。不作為的侵權(quán)行為指違反作為的義務(wù),不實(shí)施應(yīng)當(dāng)實(shí)施的行為而致?lián)p害發(fā)生,如違反安全保障義務(wù)。本案中,從現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻來(lái)看,王明在拉拽張?zhí)斓倪^(guò)程中,張?zhí)煜鹊沟?后王明因重心失衡倒地,整個(gè)過(guò)程中張?zhí)觳](méi)有實(shí)施加害王明的違法行為。
其次,主觀過(guò)錯(cuò)分為故意和過(guò)失,是行為人實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)對(duì)于損害后果的主觀心理狀態(tài)。故意是指行為人預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生損害后果,仍然希望或放任該損害后果的發(fā)生。過(guò)失又可分為疏忽和懈怠,對(duì)于行為的損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)或能夠預(yù)見(jiàn)而未預(yù)見(jiàn)稱為疏忽,雖預(yù)見(jiàn)但認(rèn)為可以避免稱為懈怠。審判實(shí)踐中,通常傾向于采取“合理人”相對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷行為人有無(wú)過(guò)失。本案中,王明從張?zhí)毂澈罄?張?zhí)鞜o(wú)法預(yù)見(jiàn)王明的行為以及可能會(huì)導(dǎo)致王明受傷的損害后果,不存在故意或過(guò)失的主觀心理,故原告不能將自身過(guò)失導(dǎo)致的損害后果要求無(wú)過(guò)錯(cuò)的被告承擔(dān)。另外,從證明規(guī)則和舉證責(zé)任分配來(lái)分析,一般民事侵權(quán)案件采取過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則,受害人須舉證證明行為人對(duì)其損害后果具有主觀過(guò)錯(cuò)。這與無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)遭受人身?yè)p害時(shí)的過(guò)錯(cuò)推定原則有所區(qū)別。
最后,損害后果是指對(duì)民事主體財(cái)產(chǎn)利益和人身利益的損害。因果關(guān)系是指違法行為與損害之間有因果關(guān)系,是確定損害賠償責(zé)任的客觀基礎(chǔ)。本案中,老師叫原告去叫同學(xué)的行為與原告受傷無(wú)法律上的因果關(guān)系,原告系因自己拖拽同學(xué)的行為以及其自身體質(zhì)的共同作用而導(dǎo)致受傷,其自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
另外,關(guān)于學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題。教育機(jī)構(gòu)是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任主要以其有無(wú)盡到教育、管理職責(zé)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。學(xué)校是教書(shū)育人的地方,其對(duì)學(xué)生有教育、管理和保護(hù)的職責(zé),但這種責(zé)任不能過(guò)于苛刻,不能認(rèn)為侵
權(quán)行為地發(fā)生在學(xué)校,就自然而然認(rèn)為學(xué)校應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,這顯然與立法初衷相違背。從教育層面來(lái)看,老師指示王明“叫同學(xué)回教室”,該行為本身不具有危險(xiǎn)性,老師無(wú)法預(yù)料可能會(huì)導(dǎo)致王明受傷的后果,王明受傷是瞬間發(fā)生的事件,學(xué)校也無(wú)法進(jìn)行教育和制止;從管理層面看,在事故發(fā)生后,學(xué)校老師也采取了及時(shí)聯(lián)系學(xué)生家長(zhǎng)等措施,在處理事故的過(guò)程中也不存在教育和管理上的疏忽。
本案中,法院的判決在考慮原告損害后果的基礎(chǔ)上,綜合考量了侵權(quán)責(zé)任的其他構(gòu)成要件,有效維護(hù)了法律的公正性和權(quán)威性。
■專家點(diǎn)評(píng)
校園侵權(quán)案件中學(xué)校責(zé)任的合理“松綁”
西南政法大學(xué)法學(xué)院副教授 谷佳杰
校園侵權(quán)案件的發(fā)生地在學(xué)校,受害學(xué)生家長(zhǎng)往往會(huì)指責(zé)學(xué)校未盡教育管理職責(zé),而社會(huì)公眾普遍也會(huì)基于同情弱勢(shì)和保護(hù)未成年人而偏向利益受損方。于是,校園侵權(quán)案件逐漸形成“誰(shuí)受傷誰(shuí)有理”和“學(xué)校理所當(dāng)然承擔(dān)責(zé)任”的歸責(zé)判斷傾向。然而,這種傾向不僅過(guò)分加重了學(xué)校的教育管理責(zé)任,還破壞了教育中自由與秩序之間的平衡,最終受害的還是學(xué)生的利益。因此,有必要精準(zhǔn)厘清與界定學(xué)校的教育管理職責(zé),對(duì)校園侵權(quán)案件中的學(xué)校責(zé)任進(jìn)行合理“松綁”。
評(píng)價(jià)學(xué)校是否盡到民法典第一千二百條中的教育管理職責(zé),首先應(yīng)當(dāng)考量侵權(quán)行為的實(shí)施者。校園侵權(quán)案件中,侵權(quán)行為的實(shí)施者可能是學(xué)校員工、受害學(xué)生、加害學(xué)生或者其他第三人等。不同侵權(quán)行為的實(shí)施者往往對(duì)應(yīng)著學(xué)校在校園侵權(quán)案件中不同類型與不同比例的責(zé)任。本案中,侵權(quán)行為的實(shí)施者是受害學(xué)生自己,相較于受害學(xué)生自身承擔(dān)的責(zé)任,學(xué)校的責(zé)任明顯會(huì)偏小。
其次,評(píng)價(jià)學(xué)校是否盡到教育管理職責(zé),還應(yīng)當(dāng)考量侵權(quán)行為的可預(yù)見(jiàn)性。一般而言,校園侵權(quán)行為的可預(yù)見(jiàn)性越高,往往對(duì)應(yīng)著學(xué)校更高的注意義務(wù)和可歸責(zé)性。本案中,教師的指示行為屬于一般的正常教學(xué)行為,本身不具備危險(xiǎn)性。從安全風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率而言,教師也難以預(yù)料指示行為會(huì)導(dǎo)致學(xué)生受到傷害。因此,不能對(duì)學(xué)校與教師苛責(zé)過(guò)高的注意義務(wù),也不能將學(xué)生的受傷結(jié)果簡(jiǎn)單地歸責(zé)于教師的指示行為。
最后,學(xué)校對(duì)于損害及其擴(kuò)大的防范控制和受害學(xué)生的認(rèn)知水平,也是評(píng)價(jià)學(xué)校是否盡到教育管理職責(zé)的重要因素。一方面,學(xué)校在防范控制損害的發(fā)生與擴(kuò)大中的投入,應(yīng)當(dāng)與其自身的能力相適應(yīng)。本案中,學(xué)校在學(xué)生受傷后已經(jīng)盡量控制損害的擴(kuò)大,不應(yīng)再對(duì)學(xué)校施加超過(guò)其合理注意義務(wù)的要求。另一方面,民法典根據(jù)自我認(rèn)知和保護(hù)能力的差異,按照年齡區(qū)分學(xué)生的民事行為能力。作為限制民事行為能力人,受害學(xué)生理應(yīng)理解其自身行為的危險(xiǎn)性,而學(xué)校只有在被證明存在過(guò)錯(cuò)的情況下才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)然,由于現(xiàn)實(shí)案件錯(cuò)綜復(fù)雜,校園侵權(quán)案件中的學(xué)校責(zé)任還是應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況,在兼顧雙方當(dāng)事人利益和公共利益中進(jìn)行權(quán)衡判斷。
■代表點(diǎn)評(píng)
未成年人合法權(quán)益應(yīng)依法平等保護(hù)
全國(guó)人大代表、浙江省衢州市中醫(yī)醫(yī)院副院長(zhǎng) 陳瑋
“誰(shuí)受傷誰(shuí)有理”是我們普通民眾所常見(jiàn)的一種觀念,然而法律的作用系引導(dǎo)民眾更好地明辨是非和追求公平公正。在本案審理過(guò)程中,法官堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩,對(duì)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件之一“被告是否存在過(guò)錯(cuò)”進(jìn)行了充分而詳細(xì)的分析說(shuō)理,不偏不倚,彰顯了司法裁判在國(guó)家治理、社會(huì)治理中的規(guī)則引領(lǐng)與價(jià)值導(dǎo)向功能。本案的裁判依法平等保護(hù)了未成年人的合法權(quán)益,也強(qiáng)化了公民的法治意識(shí),糾正了“傷者最大”的錯(cuò)誤觀念,守住了公平正義的“生命線”。
日期：2023-7-3 10:10:44 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
