Law-lib.com 2023-7-11 10:55:20 人民法院報(bào)
任某在穿行香香飯店停車場(chǎng)南側(cè)出入口的人行橫道時(shí)，被停車場(chǎng)出口落下的擋車桿砸傷頭部。停車場(chǎng)管理公司與任某就賠償事宜協(xié)商未果后，任某將香香飯店訴至法院。日前，北京市海淀區(qū)人民法院審理了這起擋車桿降落砸傷行人的侵權(quán)案，判決香香飯店賠償任某1萬(wàn)余元。
原告任某訴稱，其路過(guò)香香飯店停車場(chǎng)南側(cè)出口的行人便道時(shí)，被該處的擋車桿砸傷頭部，后被路人送醫(yī)處理。任某認(rèn)為，事發(fā)地點(diǎn)無(wú)人員管理、無(wú)安全警示、無(wú)阻隔行人的保護(hù)措施，事發(fā)時(shí)也無(wú)人理睬自己，未能及時(shí)救助，香香飯店存在管理疏忽，對(duì)事故發(fā)生具有不可推卸的責(zé)任，故訴至法院要求香香飯店賠償醫(yī)療費(fèi)等合計(jì)4萬(wàn)余元。
被告香香飯店辯稱，飯店未實(shí)施侵權(quán)行為，停車場(chǎng)由其他公司進(jìn)行管理，任某起訴主體有誤，申請(qǐng)法院追加停車場(chǎng)管理公司作為被告參加訴訟。香香飯店還認(rèn)為任某受傷是因其跨過(guò)機(jī)動(dòng)車減速坎，進(jìn)入行車道搶行導(dǎo)致，應(yīng)自行承擔(dān)全部責(zé)任。任某主張賠償?shù)馁M(fèi)用缺乏事實(shí)依據(jù)，飯店均不認(rèn)可。
法院審理后認(rèn)為，香香飯店作為停車場(chǎng)的使用權(quán)人及管理人，且該停車場(chǎng)主要用于香香飯店的顧客停車，香香飯店將停車場(chǎng)委托其他公司管理并非是其不承擔(dān)安全保障義務(wù)的理由。結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況及事發(fā)后對(duì)任某的救助情況，可以認(rèn)定香香飯店未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)考慮任某穿越停車場(chǎng)出入口時(shí)未注意路況，偏離人行橫道，自身具有一定過(guò)錯(cuò)。法院最終作出上述判決。目前該案已經(jīng)生效。
■法官說(shuō)法
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條第一款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。安保義務(wù)屬于法定義務(wù)，因此，即使上述經(jīng)營(yíng)者、管理者通過(guò)“外包”“委托管理”等形式將部分或全部安全保障的義務(wù)轉(zhuǎn)由他人履行，也僅限于雙方內(nèi)部約定，不能據(jù)此免責(zé)。
就本案而言，事發(fā)時(shí)停車場(chǎng)出口的欄桿設(shè)置存在一定隱患，且未有安全警示標(biāo)識(shí)，香香飯店在事發(fā)后未對(duì)任某進(jìn)行及時(shí)救助，因此法院認(rèn)定香香飯店未盡安全保障義務(wù)，由香香飯店對(duì)任某進(jìn)行賠償。
在此也提醒諸如香香飯店這類將安全保障義務(wù)“外包”“委托管理”的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)增強(qiáng)對(duì)受托單位的監(jiān)管，督促其履行安全保障義務(wù)，在風(fēng)險(xiǎn)區(qū)域周邊布置警示標(biāo)識(shí)，完善事后救助機(jī)制。當(dāng)然，也提醒廣大行人自身要注意行路安全，遇上車輛穿行時(shí)切勿盲目搶行，避免飛來(lái)橫禍，如果遇上類似事故，也可根據(jù)民法典規(guī)定及時(shí)維權(quán)，保護(hù)自身合法權(quán)益。
日期：2023-7-11 10:55:20 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
