Law-lib.com 2023-10-27 16:16:26 中國法院網
五顏六色的充氣城堡，往往吸引著孩子們的目光，然而這樣看似無害的游樂設施，實則潛藏著諸多安全隱患。如果小朋友在充氣城堡玩耍發生了安全事故，那么責任應該由誰承擔？近日，湖北省棗陽市人民法院就審理了這樣一起案件。
今年40歲的熊某在棗陽新市鎮一公園經營一個充氣城堡，很受小朋友的喜愛。
2022年7月28日晚飯后，蔣女士帶著4歲的大女兒娟娟（化名）和2歲的小女兒翠翠（化名）到公園玩。看到一些小朋友在充氣城堡玩得不亦樂乎，蔣女士花費15元購買一張門票，讓娟娟進入充氣城堡內自行游玩，自己帶著翠翠則坐于充氣堡外等候。
娟娟在玩耍過程中，由于膽小害怕，上下數次不敢從滑梯上滑下。19時43分，娟娟終于鼓足勇氣滑下，不想造成骨折受傷。隨后，娟娟被送往棗陽市第一人民醫院救治，經診斷為左肱骨上斷骨折。由于傷情嚴重，娟娟又送到武漢（華中科技大學同濟醫學院附屬協和醫院）治療。
娟娟受傷后，前后住院治療7天，支付醫療費2.3萬余元。經司法鑒定中心鑒定，建議娟娟自受傷之日起護理90日，營養90日。
出院后，娟娟的父母與熊某就醫療費等賠償進行協商，但未達成一致意見。
娟娟父母認為，其女兒在熊某經營的充氣城堡內消費，與熊某形成服務合同關系，熊某有義務保障在該場所內玩耍的娟娟的安全，應對娟娟受傷負責，遂將熊某訴至棗陽市人民法院，要求熊某賠償各項損失共計4.8萬余元。
庭審中，充氣城堡的負責人熊某辯稱，自己盡到了安全保障義務。首先，在入場前已進行安全提示，即“為了您孩子的安全，請讓您的孩子在您的看護下玩耍！否則，發生意外，后果自負！謝謝合作！”等字樣。其次，懸掛有安全提示牌，告知家長本項目適合（3 歲到 12 歲）兒童游玩。5 歲以下到3歲，必須家長陪同看護收費20元。然娟娟在玩耍中，其父母并沒有陪同，一直在玩手機。由此可見，娟娟的父母并沒有盡到監護職責，應當自己承擔責任。
棗陽法院審理認為，《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
作為充氣城堡娛樂設施的經營者，熊某應對自己提供的服務設施設備的性能以及相應的經營條件等有充分認識和了解，應具備預判風險和損害發生的能力，并能夠采取有效、必要的措施，防止損害發生或減輕損害程度。其在當地經營充氣城堡，沒有辦理營業執照，沒有對工作人員進行相關培訓，也沒有辦理相應的安全證書。在充氣城堡玩耍的大多是無民事行為能力或者限制民事行為能力的小孩，熊某本應當盡到更高的謹慎防范義務，其未盡到安全保障義務，導致娟娟在充氣城堡內受有損害，應當承擔侵權責任。
娟娟的母親蔣女士作為孩子的監護人，明知孩子年幼，在充氣城堡滑梯上害怕不敢滑，而且在充氣城堡張貼有安全提示提醒家長為了孩子的安全、必須對孩子進行陪同看護的情況下，仍不陪伴孩子身邊，其未盡到監護責任，對于娟娟的受傷造成的損害，應承擔相應責任。
經計算，原告各項損失共計45832.88元。法院根據本案實際情況，綜合考量當事人過錯程度，酌定被告熊某對原告損失承擔70%的責任。剩下30%的責任，由原告的監護人承擔。
綜上，判決被告熊某賠償原告娟娟經濟損失32083元。
一審宣判后，被告熊某不服，提起上訴。10月8日，襄陽市中級人民法院二審認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。
隨著生活條件和水平的提高，形形色色的兒童樂園應運而生。為此，法官提醒，游樂場所的經營者不僅應加強設施的管理和維護，更應加大對游玩者的安全保護。同時，各位家長帶孩子在游樂場內游玩時，要保證孩子一直在視線內，盡到自己的監護義務，盡量避免發生此類糾紛。
日期：2023-10-27 16:16:26 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
