Law-lib.com 2024-1-15 9:26:36 人民法院報
隨著人口老齡化程度的不斷加深，高端養老市場得到了快速發展，尤其是在北京、上海、廣州、深圳這樣的一線城市和部分二線城市。但是，高端養老機構的費用要比普通養老機構高很多，在經濟條件不足的情況下選擇高端養老機構，無疑會給家庭帶來較重的經濟負擔。那么，父母是否可以向子女主張養老費用呢？近日，北京市東城區人民法院審理了一起八旬老人為住進高端養老機構，起訴四個女兒負擔高額贍養費的案件。法院綜合考量老人的收入、資產、身體狀況，子女的支付意愿、經濟能力以及對老人的贍養情況，對老人的贍養費訴求進行了分別酌定。本案的判決，既兼顧了利益平衡，又倡導了合適的養老方式，向社會傳遞出鮮明的價值導向：德，孝之始也，作為子女有贍養老人的義務，贍養也不僅僅指經濟上的供養，更包括生活上的照料和精神上的慰藉；作為父母，贍養需求亦應從實際出發，在條件允許的情況下盡量減少子女的經濟負擔，選擇合適的養老方式。
老人入住高端養老院 要求四個女兒承擔費用
何老太太今年88歲，丈夫早在20多年前就去世了。她有四個女兒，都已各自成家，其中三女兒離異，生活不寬裕；小女兒長期在國外生活，不常和家里聯系；大女兒、二女兒也都忙于各自的生活，逢年過節雖能看望問候，卻無法時時照顧。所以，老太太大多都是獨自住在位于北京市朝陽區的一套兩居室住房內，自行照顧飲食起居。
歲月不饒人。何老太太雖是個要強的人，但隨著年齡越來越大，骨質疏松的毛病越發嚴重，體重只有60多斤，行動越來越不便。由于生活上經常無人照料，女兒們幫她先后找過幾位保姆，但總不如意。
后來，何老太太聽其他老同事說，北京周邊有一家高端養老院，居住環境舒適，還有醫療設施，服務人員也都是經過專業培訓的，于是動了心。經過實地考察，何老太太非常滿意，當即就決定入住。但這家養老院價格比較昂貴，每個月基本費用就在12000元左右，還要一次性預交一年的費用。何老太太的積蓄和退休金不夠，就找人墊錢先住了進去。
接著，何老太太要求四個女兒拿錢，但碰了釘子。尤其是三女兒和小女兒，聽說母親住了這么貴的養老院，不僅不給錢，還情緒激動、語氣不善。于是，何老太太一氣之下，將女兒們訴至法院，要求她們履行對自己的贍養義務，均攤以自己名義已經支付的一年期養老院費用共計144000元；今后繼續按照這個標準支付贍養費，每人每月3500元。
四個女兒態度不一 支付能力差距較大
大女兒和二女兒表示，她們自己也有家庭并且年齡也不小了，不能時時在母親身邊照顧，雖然經濟能力有限，但她們愿意盡最大的努力孝敬母親，母親要多少她們就出多少。
三女兒表示，自己也60多歲了，沒什么積蓄，雖然每月有退休金7000多元，但因為離婚了，名下沒有房子，也沒有其他住處，只能在外租房，現在每個月房租也近4000元，再加上自己的生活開銷，手里的錢所剩無幾，根本無力負擔母親主張的養老費。
小女兒表示，其出國時已經辦理了提前退休，每個月退休金只有2000多元，在國外也沒有工作，一直和丈夫靠著女兒生活，所以只能在力所能及的范圍內盡贍養義務，每個月可以給400元左右的贍養費。她認為，母親有自己的住房，應當在自己的住房內生活，如果生活不能自理可以請保姆或者由其他在國內的女兒輪流照顧，而不是去高端養老院來增加子女的經濟負擔。另外，法律也明確規定了，老年人以居家養老為主要方式，現在母親入住的這家高端養老院，對于普通家庭來說太貴了，根本負擔不起。母親非要住，也可以先把房子出租，用租金交納養老院費用，再加上母親的退休金不低，還有積蓄，應該有能力自己負擔養老費用。
經詢問，各方確認何老太太和四個女兒月收入分別為：何老太太每月5547.5元、大女兒每月4536.75元、二女兒每月2774.92元、三女兒每月7019元、小女兒每月2933.54元。另外，何老太太銀行賬戶內有存款5萬余元。何老太太表示，存款得留著用于日常生活，不同意拿去交養老院費用。
支付贍養費數額 應與實際情況匹配
北京市東城區人民法院經審理后認為，本案的爭議焦點在于，在子女不能近身照顧時，老人是否可以要求子女負擔高端養老院的費用。
根據《中華人民共和國民法典》第一千零六十七條的規定，成年子女不履行贍養義務的，缺乏勞動能力或者生活困難的父母，有要求成年子女給付贍養費的權利。在確定子女應支付的贍養費數額時，應參考當地經濟水平，被贍養人的年齡及身體狀況，基本生活、醫療需要，被贍養人的收入、子女數量，各個子女的收入與勞動能力等相關因素。
本案中，何老太太有自己的住房，每月有5000余元的退休金收入，享受醫療保險待遇，從經濟條件來看，并不屬于嚴格意義上的“生活困難的父母”，向子女要求高于其支付能力的贍養費數額，不應支持。但考慮到何老太太年近九十，生活已無法自理，平日確實需要有人近身照顧，四個女兒均表示不能近身陪伴和照料，所以何老太太即使不住進高端養老院，也有請保姆照顧的實際需要。
截至起訴時，何老太太簽訂的高端養老服務合同一年期限將近屆滿，鑒于該部分費用已實際交納，四個女兒也均未在此期間近身照顧，故對該部分費用，應在扣除何老太太有經濟能力支付的部分后酌情予以支持。對于此后的贍養費數額，鑒于贍養費糾紛案件解決的是被贍養人最基本的物質生活需求，在子女有能力的情況下，應當盡力為父母的晚年生活提供更優越的物質條件，但父母亦應在有條件的情況下盡量減少子女的經濟負擔，選擇合適的養老方式。本案中，何老太太若不選擇居家養老，可考慮將房屋出租等，以減輕子女的經濟壓力。綜上，法院在充分考慮何老太太的實際需求、經濟情況以及可替代方案的前提下，結合子女的收入情況以及支付意愿，對何老太太后續贍養費用予以酌定。
在法院釋明后，何老太太的大女兒、二女兒仍表示，母親主張多少數額，便愿意支付多少數額，法院不持異議，予以照準。最終，法院判決何老太太的大女兒、二女兒對已經產生的高端養老院費用各負擔35010元，此后每月給付贍養費各3500元；三女兒、小女兒對已經產生的高端養老院費用各負擔20600元，此后每月各給付贍養費800元。
同時，法院在判決中指出，孝敬父母是中華民族的傳統美德，無論子女經濟能力如何，至少言語上、態度上應當尊敬自己的父母。從當庭表現和當事人陳述來看，三女兒、小女兒對母親關懷甚少，對待母親的態度冷漠，應予以改進。何老太太已年近九旬，除了經濟上的贍養，女兒們應當給予更多生活上、情感上的陪伴和照顧。
■裁判解析
贍養費標準應根據實際情況具體判斷
伴隨著社會老齡化程度加劇，贍養人也面臨著老齡化趨勢，另外子女外出務工、獨生子女家庭、離婚和孤寡等因素也使居家養老面臨著挑戰。正如本案中，四名被告中有三人已超過60歲，這種老齡贍養人在法院審理的相關案件中已不罕見。
民法典明確了成年子女對父母的贍養義務。司法實踐中對于贍養義務是否履行的評價，需要考慮被贍養人的贍養需求和實際支出，也要結合被贍養人的日常生活水平、當地消費水平以及贍養義務人的贍養能力等情況，就個案情況進行具體分析判斷，本著實事求是的原則綜合考慮。本案中，被贍養人年事已高且需要照料，但子女都沒有條件近身照顧，所以選擇養老機構養老也在情理之中。但被贍養人選擇的養老機構費用昂貴，遠遠超出贍養人的實際支付能力。考慮到被贍養人每月還有五千余元的退休金，同時如果選擇養老機構養老，房屋便會空置，可以將房屋出租，用租金收入來交納部分養老機構的費用，減輕贍養人的經濟負擔；對于贍養人，應充分考慮其自身收入狀況，在保證本人家庭基本支出以外，按比例確定贍養費。
同時，子女對父母的贍養，除了經濟上的供養以外，還應包括生活上的照料和精神慰藉。無論子女經濟能力如何，都應孝老愛親，在言語上、態度上尊敬自己的父母。
■專家點評
老齡化背景下養老問題應綜合施治
中央黨校(國家行政學院)政法部民商經濟法室主任、教授 王偉
本案例對于社會老齡化背景下明確贍養費給付標準具有典型示范意義。
國家衛健委預測，“十四五”時期60歲及以上老年人口總量將突破3億，占比將超過20%，進入中度老齡化階段。隨著老齡人口比例上升，老年人選擇養老機構養老的形式越來越普遍。據2023年2月國家統計局發布的中華人民共和國2022年國民經濟和社會發展統計公報，2022年末養老機構4萬個，養老服務床位822.3萬張。相對于目前社會中充當主力的家庭自行養老方式，養老機構的養老費用更加昂貴，養老費用如何承擔成為亟待解決的問題，贍養義務履行的標準也亟需明確。在解決養老領域問題中，應從道德與法律、家庭與社會等層面綜合施治。
首先，應大力弘揚孝老愛親傳統美德，推進德法共治。《中華人民共和國老年人權益保障法》規定，子女應當履行對老年人經濟上供養、生活上照料和精神上慰藉的義務，照顧老年人的特殊需要。與老年人分開居住的家庭成員，應當經常看望或者問候老年人。不管是從道德層面，還是從法律層面，作為子女應當主動履行贍養義務，關注老人的需求，給老人物質和精神層面的慰藉。
其次，應貫徹以人為本，滿足多元化養老需求。雖然我們提倡居家養老，但隨著老齡化趨勢的不斷加快，現實中大量贍養人無暇近身照顧老人、大量老人居家養老存在困難，也是不容忽視的問題。相關法律明確，對生活不能自理的老年人，贍養人應當承擔照料責任；不能親自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者養老機構等照料。目前，政府也在通過政策引導和資金投入，大力發展社會化養老服務，開展社區養老、機構養老、旅居養老、互助養老等多種形式的養老服務，為老年人提供全方位的照顧和保障。
再次，應共建和睦家庭，選擇合適的養老方式。養老，并不是一個人的事情，而關乎整個家庭。選擇何種養老方式，家庭成員之間應充分溝通、互相理解、共同努力。作為子女，應充分考慮老人的身體狀況、實際需求，關注老人的心理健康，盡可能地為父母提供舒適的養老方式；老年人也要從整個家庭的實際情況出發，考慮個人和子女的經濟條件，不能因此給子女附加過重的經濟、精神和道德負擔。
日期：2024-1-15 9:26:36 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
