Law-lib.com 2024-2-5 13:04:44 人民網(wǎng)
入冬以來，冰雪游玩項(xiàng)目受到群眾喜愛。冰雪項(xiàng)目有哪些安全風(fēng)險(xiǎn)？如發(fā)生意外，經(jīng)營者、管理者是否必須擔(dān)責(zé)？
【案例一】
老李在冰場游玩時被正在滑冰車的趙某撞倒，后被診斷為四根肋骨骨折。
老李將趙某、冰場及冰場投保的商業(yè)保險(xiǎn)公司共同起訴到法院，要求賠償106000元。對此，趙某認(rèn)為自己不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)由老李和冰場共同承擔(dān)責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，老李對趙某行為無法預(yù)判、無法及時防護(hù)，故應(yīng)認(rèn)定趙某未盡到注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。冰場已經(jīng)設(shè)置了安全須知、注意事項(xiàng)等指示標(biāo)牌，還在冰場內(nèi)循環(huán)廣播風(fēng)險(xiǎn)提示，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。最終，法院判決趙某賠償老李各項(xiàng)損失87000余元。
【案例二】
王先生帶兒子小虎到冰雪場地游玩。在工作人員的引導(dǎo)下，兩人站在雪地坦克車的上車地點(diǎn)。此時，李某駕駛雪地坦克車將小虎撞倒，致小虎腿部骨折。
王先生以小虎的名義將李某和雪場起訴至法院，要求其賠償各項(xiàng)損失16萬余元。李某認(rèn)為，事故應(yīng)是三方共同原因?qū)е�，雪場設(shè)置不規(guī)范、管理不善、沒有攝像頭，是造成事故的重要原因，且王先生存在監(jiān)護(hù)不當(dāng)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，小虎和父親對損害發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。李某作為完全民事行為能力人，在駕駛雪地坦克車的過程中未盡到合理注意義務(wù)，對事故的發(fā)生具有重大過失。
雪場未對雪地坦克車駕駛?cè)藛T盡到充分的提示說明和管理責(zé)任，雪道附近亦未見安全提示牌等，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
法院判決李某支付小虎各項(xiàng)損失89000余元，雪場一方在上述89000余元損失的30%范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
【人民說法】
針對上述兩起案件，北京市第二中級人民法院立案庭四級高級法官胡珊珊在接受“人民說法”欄目采訪時表示，兩起事故中，法院均認(rèn)為侵權(quán)人對于事故結(jié)果的發(fā)生具有重大過失。因此，兩案均未適用自甘風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)事由。
同時，北京市第二中級人民法院未審?fù)ニ募壐呒壏ü俪叹赶枵J(rèn)為，判定經(jīng)營者、管理者、組織者是否盡到安全保障義務(wù)，主要考量其是否對可能出現(xiàn)的各種危險(xiǎn)情況進(jìn)行告知及安全警示、是否對相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行提示說明、是否配備引導(dǎo)人員、巡邏人員，以及是否在合理限度內(nèi)采取相應(yīng)措施減少人員遭受損害的情形發(fā)生。如果盡到相應(yīng)責(zé)任，則可以免責(zé)；若未盡到相應(yīng)責(zé)任，則要根據(jù)其安全保障能力和過錯程度承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任。
法官提示，在參加冰雪游玩項(xiàng)目時要注意防范風(fēng)險(xiǎn)。游客應(yīng)充分認(rèn)識冰雪活動中存在的風(fēng)險(xiǎn)，科學(xué)評估自身經(jīng)驗(yàn)和水平，在享受冰雪活動樂趣的同時，維護(hù)自身和他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全。冰雪游樂項(xiàng)目管理者應(yīng)加強(qiáng)管理、服務(wù)，完善安全設(shè)施、做好安全提示、配備工作人員，保障游客安全游玩。
此外，游客可根據(jù)個人需要購買保險(xiǎn)產(chǎn)品以分擔(dān)可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。但在投保前，應(yīng)注意閱讀保險(xiǎn)條款，對免責(zé)條款、賠付條件、賠付比例、免賠額等內(nèi)容予以重點(diǎn)關(guān)注，對其中不理解的內(nèi)容及時向保險(xiǎn)公司咨詢。
日期：2024-2-5 13:04:44 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
