Law-lib.com 2024-3-5 10:54:14 中國(guó)法院網(wǎng)
幼兒在幼兒園等教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，因超出了監(jiān)護(hù)人的管理范圍，且他們年齡尚幼、自身智力發(fā)育尚未成熟，故幼兒園等教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)著對(duì)幼兒的教育、管理職責(zé)，保障幼兒的人身安全，促進(jìn)幼兒的身心健康成長(zhǎng)。幼兒在幼兒園的安全問(wèn)題亦是社會(huì)較為關(guān)注的話題。近日，北京市通州區(qū)人民法院審結(jié)了一起四歲孩子被幼兒園內(nèi)游樂(lè)設(shè)施砸傷訴至法院要求賠償?shù)陌讣?/P>
小凡在某幼兒園組織的戶外活動(dòng)中，被園內(nèi)晃動(dòng)的游樂(lè)設(shè)施軟包索道碰到頭部，導(dǎo)致其額頭受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為頭皮裂傷，長(zhǎng)度約2cm。醫(yī)院對(duì)傷口進(jìn)行了粘合處理后，留有淺表疤痕，后續(xù)進(jìn)行了激光治療。小凡表示根據(jù)案發(fā)時(shí)的監(jiān)控視頻顯示，老師沒(méi)有在第一時(shí)間阻止器械轉(zhuǎn)動(dòng)，沒(méi)有盡到管理義務(wù)，且幼兒園在安全方面存在很大的疏忽。經(jīng)與幼兒園多次協(xié)商未果，小凡將幼兒園訴至法院，請(qǐng)求其賠償治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)19000余元。
幼兒園稱不同意小凡的訴求，并提交了事發(fā)時(shí)監(jiān)控視頻、幼兒園規(guī)章制度、常規(guī)細(xì)則及作息時(shí)間表，證明小凡是在幼兒園正常活動(dòng)期間意外受傷，屬于意外事件，幼兒園盡到了教育、管理職責(zé)，對(duì)此幼兒園沒(méi)有責(zé)任，并且事發(fā)后其第一時(shí)間通知了家長(zhǎng)，并積極協(xié)助就醫(yī)，盡到了管理責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事發(fā)時(shí)，小凡尚不滿四周歲，屬于無(wú)民事行為能力人，幼兒園作為教育機(jī)構(gòu)應(yīng)充分盡到教育、管理職責(zé)，對(duì)于幼兒園中危險(xiǎn)性較大的游樂(lè)設(shè)施應(yīng)實(shí)時(shí)看管，避免對(duì)幼兒造成傷害。根據(jù)幼兒園提交的視頻顯示，老師帶領(lǐng)孩子們從懸掛的軟包索道旁經(jīng)過(guò)，軟包索道被經(jīng)過(guò)的孩子們觸碰后來(lái)回晃動(dòng)，導(dǎo)致小凡受傷，幼兒園應(yīng)對(duì)小凡受傷承擔(dān)賠償責(zé)任。幼兒園提交的證據(jù)不足以證明其盡到教育、管理職責(zé)，故對(duì)其答辯意見(jiàn)不予采納。
最終，通州法院判決幼兒園賠償小凡醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)16000余元。一審判決作出后，幼兒園不服提出上訴，二審法院維持原判。該案件現(xiàn)已生效。
法官提示
幼兒在幼兒園等教育機(jī)構(gòu)的人身安全問(wèn)題，一直都是家長(zhǎng)非常關(guān)心的，也是社會(huì)重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。實(shí)務(wù)中在處理這類案件時(shí)，需明確賠償責(zé)任主體及其承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍，把握好幼兒的人身安全保障與教育機(jī)構(gòu)正常管理教育之間的平衡。
根據(jù)民法典第一千一百九十九條規(guī)定，無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條是關(guān)于教育機(jī)構(gòu)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任的規(guī)定。根據(jù)民法典第二十條規(guī)定，不滿八周歲的未成年人為無(wú)民事行為能力人。
因此，若無(wú)民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，在認(rèn)定教育機(jī)構(gòu)是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，僅需證明有侵權(quán)行為、損害結(jié)果以及行為和結(jié)果之間具有因果關(guān)系，不要求證明教育機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)，而教育機(jī)構(gòu)需對(duì)其自身無(wú)過(guò)錯(cuò)，即盡到了教育、管理職責(zé)承擔(dān)證明責(zé)任。
可以看出，在對(duì)無(wú)民事行為能力人的人身保護(hù)方面，賦予了教育機(jī)構(gòu)更高的注意義務(wù)，原因在于無(wú)民事行為能力人在幼兒園學(xué)習(xí)、生活期間，超出了其監(jiān)護(hù)人的管理范圍，且他們的智力尚未發(fā)育成熟，對(duì)危險(xiǎn)的認(rèn)知及防范能力較弱，教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)孩子們的人身安全盡到教育、管理職責(zé)。但同時(shí)，為避免教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)的責(zé)任過(guò)重，從而造成教育機(jī)構(gòu)及老師們不敢管、不敢教的極端情形，根據(jù)上述規(guī)定，若教育機(jī)構(gòu)在損害發(fā)生前，盡到了相應(yīng)的教育、管理職責(zé)，則不承擔(dān)賠償責(zé)任。
法官建議，教育機(jī)構(gòu)可以通過(guò)以下方面加強(qiáng)教育、管理職責(zé)，做好安全防范工作，防患于未然：首先，在管理方面，一是配備相應(yīng)的安全設(shè)施，做好園內(nèi)游樂(lè)及安全設(shè)施的定期維護(hù)及檢修工作，排除安全風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，優(yōu)化園內(nèi)設(shè)施安全性；二是落實(shí)老師和其他工作人員的看管責(zé)任，保證人員充足，責(zé)任到人；三是，制定并完善安全規(guī)章管理制度，做好園內(nèi)戶外活動(dòng)等存在一定危險(xiǎn)性活動(dòng)的組織安排，確保活動(dòng)安全有序地進(jìn)行。其次，在教育方面，需加強(qiáng)對(duì)孩子們的安全行為教育，提高孩子們對(duì)危險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)及防范能力，讓孩子們學(xué)會(huì)保護(hù)自身安全的同時(shí)，也避免傷害他人。
日期：2024-3-5 10:54:14 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書(shū)館
.
.
