Law-lib.com 2024-4-16 14:12:02 人民法院報(bào)
2022年7月，李某前往當(dāng)?shù)啬吵匈徫铮㈦S身攜帶的包和手機(jī)存進(jìn)超市的自助存儲柜。購物結(jié)賬后，李某發(fā)現(xiàn)存儲柜中的包和手機(jī)不翼而飛，遂要求超市賠償自己現(xiàn)金及手機(jī)損失共計(jì)8000元。近日，山東省沂水縣人民法院對這起民事訴訟案作出一審判決，判決超市賠償李某1000元。
開庭審理時(shí)，被告超市不同意賠償，并提交監(jiān)控錄像一份，證實(shí)李某財(cái)物系被一名陌生男子取走，超市認(rèn)為這名男子并非超市工作人員，而且自助存儲柜系商場為顧客免費(fèi)提供的寄存場所，并在顯眼位置提醒顧客“個(gè)人貴重物品隨身攜帶，丟失概不負(fù)責(zé)”，因此超市認(rèn)為其沒有賠償義務(wù)。
法院審理后認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第二款規(guī)定，因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。李某作為消費(fèi)者到超市購物，超市就有義務(wù)對其向消費(fèi)者所提供的儲物柜等寄放物品的場所采取諸如安排專人巡邏、值班等必要、合理措施，保護(hù)消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)安全。盡管監(jiān)控錄像顯示原告李某的財(cái)產(chǎn)系被第三人取走，在原告李某報(bào)案公安機(jī)關(guān)無法抓獲第三人的前提下，李某可以根據(jù)民法典的規(guī)定，要求超市承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
法院認(rèn)為，至于李某的損失，李某未舉證證明自己包里確實(shí)有5000元現(xiàn)金，因此法院對于其要求超市賠償現(xiàn)金損失的訴求不予支持。關(guān)于李某的手機(jī)損失，根據(jù)李某提供的購買發(fā)票，手機(jī)已經(jīng)購買一年多，考慮到手機(jī)折舊因素，同時(shí)原告李某未妥善保管自己的貴重物品亦存在過錯(cuò)，最后法院酌情判決超市賠償原告李某1000元。
法官提醒：
法律規(guī)定安全保障義務(wù)，是為了更好地保護(hù)社會公眾的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全。由于安全保障義務(wù)發(fā)生場合較多、責(zé)任主體的范圍較廣，所以不同的場所、不同的行業(yè)、不同的活動(dòng)內(nèi)容、不同的參與人群，責(zé)任人所負(fù)有的安全保障義務(wù)是不同的，無法事先完全明確其具體內(nèi)容。實(shí)踐中可參考該安全保障義務(wù)人所在行業(yè)的普遍情況、所在地區(qū)的具體條件、所組織活動(dòng)的規(guī)模等各種因素需要確定義務(wù)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有的具體安全保障義務(wù)的內(nèi)容，進(jìn)而判斷安全保障義務(wù)人是否已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)。另外，安保義務(wù)是法定義務(wù)，經(jīng)營者不得以增加成本或開支為由，不履行此項(xiàng)義務(wù)。消費(fèi)者的財(cái)物失竊，只要排除消費(fèi)者故意或者消費(fèi)者與第三者聯(lián)合惡意所為，其他無論何種原因和方式，凡是發(fā)生在超市內(nèi)的，超市的經(jīng)營者均應(yīng)對此負(fù)相應(yīng)責(zé)任。
日期：2024-4-16 14:12:02 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
