Law-lib.com 2024-6-28 12:29:41 中國法院網
丁先生與王先生發生交通事故，經交通部門認定王先生負主要責任，丁先生負次要責任。王先生系肇事車輛的駕駛人，鴻達公司系其合作公司，肇事車輛在保險公司處投有保險，事故發生在保險期間內。事故發生后，丁先生訴至北京市海淀區人民法院。
海淀法院經審理，判決保險公司賠償丁先生醫療費60320.25元、營養費2625元、護理費9548元、誤工費53714.72元、殘疾賠償金117632.2元，以上共計243840.17元；鴻達公司賠償丁先生住院伙食補助費490元、交通費560元、精神損害撫慰金7000元、鑒定費2205元，以上共計10255元。
丁先生訴稱，王先生駕駛電動自行車行駛過程中，與同向駕駛電動自行車的丁先生相撞。經道路交通事故認定書認定，王先生負事故的主要責任，丁先生負事故的次要責任。事故發生后，丁先生被送往醫院急救，經過7天住院治療后出院。經查，王先生系肇事車輛的駕駛人，鴻達公司系其合作公司，肇事車輛在保險公司處投有保險，事故發生在保險期間內。故訴至法院，要求判決王先生、鴻達公司、保險公司賠償其醫療費、住院伙食補助費、營養費、殘疾賠償金、護理費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費各項損失共計300181.3元。
王先生辯稱，其是某外賣平臺騎手，事發時在送單，與鴻達公司簽署有服務合作協議，系眾包外賣員，鴻達公司對每天上班時間、工作量都有要求，其受公司管理，責任應由鴻達公司與保險公司承擔。
鴻達公司辯稱，第一，本案系王先生撞傷丁先生引起，丁先生認為鴻達公司與王先生系雇傭關系而應當承擔賠償責任，而事實是王先生與鴻達公司在平臺APP上網簽了服務合作協議，雙方屬于服務合作關系，不存在雇傭關系，鴻達公司不是本案適格被告。第二，訴請鴻達公司承擔賠償責任沒有任何法律依據。鴻達公司無任何侵權行為。王先生在注冊后第一次跑單前會有道路交通安全的前置視頻培訓，公司沒有過失，還盡到了安全培訓與提醒的責任，故不承擔賠償責任。第三，丁先生訴請的賠償金額過高，請求法院酌情裁量。第四，為減少此類事故的騎手損失，鴻達公司作為投保人為王先生在保險公司投保意外險，其中附帶30萬元限額的三者險，且本案符合理賠條件，第三人可以直接請求保險公司賠償，故保險公司應當在30萬元三者險范圍內先行理賠。
保險公司辯稱，鴻達公司為王先生投保個人三者責任保險，三者責任包括傷殘、意外醫療、財產損失共計30萬元，保險公司僅在保單范圍內承擔賠償責任。保險公司認可主次分責，同意承擔70%的責任。醫療費應扣除自費部分，70%分責后認可43795.77元。依據保險責任特別約定條款，誤工費沒有勞動合同僅認可90天*100元，沒有完稅證明最高不超過每月5000元，期限最長90天，故誤工費分責后金額認可6300元。營養費認可60天*40元*70%=1680元。護理費60天*120元*70%=5040元。殘疾賠償金按照70%同意117632.2元。其他訴求不在保險范圍內。
法院經審理查明，鴻達公司為王先生投保了個人三者責任險。責任名稱：第三者身故/傷殘責任限額、第三者意外醫療責任限額、第三者財產損失責任限額，共享保額30萬元。每次事故賠償限額30萬元。免賠說明：詳見特約。電子保險單特別約定中第6條載明，三者誤工費：暫時喪失工作能力期間，經醫院證明，按該三者的工資給予賠償誤工費用，最長不超過90天。該三者的工資是按事故發生之日該三者的前十二個月的平均工資計算。不足十二個月按實際月數平均。但用人單位已經補償的工資部分，需要扣除，理賠時需要提供工資流水、收入證明等。月收入證明高于5000元的，必須同時提供出險前十二個月個人所得稅完稅憑證。理賠時若通過稅單、工資流水已證明勞動關系和工資水平的，無需提供勞動合同。若三者無法提供工資證明以及繳稅證明，暫時喪失工作能力的，經醫院證明，誤工損失按100元/天給付誤工津貼保險金，累計給付限90天。
法院經審理后認為，本案中，根據鴻達公司提交的配送記錄，事故發生時，王先生正在配送外賣。根據王先生與鴻達公司簽訂的服務合作協議，綜合考慮鴻達公司參與了王先生的配送活動，向其支付相應的服務費用，在對王先生的管理、費用結算、權利義務、保險等方面扮演了重要角色，因此，王先生事發時的配送行為應屬履行鴻達公司的職務行為，故對于王先生在執行工作任務中造成他人損害，應當由鴻達公司按照責任比例承擔侵權責任。
公安機關交通管理部門認定王先生為主要責任，丁先生為次要責任，就本案交通事故的具體責任比例，法院認定由王先生承擔70%的責任，丁先生承擔30%的責任。因鴻達公司在保險公司為王先生投保了個人三者責任險，對于丁先生的各項損失，屬于該保險賠償范圍內的損失由保險公司賠付，其余部分應由鴻達公司承擔賠償責任。法院最終判決保險公司賠償丁先生醫療費60320.25元、營養費2625元、護理費9548元、誤工費53714.72元、殘疾賠償金117632.2元，以上共計243840.17元；鴻達公司賠償丁先生住院伙食補助費490元、交通費560元、精神損害撫慰金7000元、鑒定費2205元，以上共計10255元。
宣判后，各方當事人均未提起上訴，該判決現已生效。
法官說法
本案各方爭議焦點為保險公司具體賠償范圍。保險公司主張其賠償范圍應當依據電子保險單特別約定嚴格界定。案涉保險合同為不足額保險，系保險公司根據保險合同的約定替代雇主承擔部分賠償責任的險種，即保險公司依據保險單約定承擔責任內的風險轉嫁，而非承擔全部風險轉嫁。保單的特別約定屬于保險合同內容一部分，投保人提交的投保已確認，不屬于保險公司責任的免責條款。因此，保險公司的賠償義務應當限于保險合同約定，而非按照人身損害賠償標準承擔雇員的全部損失，不能任意擴大保險功能。
《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”
根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款規定，保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規定的“免除保險人責任的條款”。
保險公司雖稱雙方對保險責任范圍進行了約定，但其中的特別約定內容系保險公司提供的格式合同條款，且對賠付內容進行了限縮性規定，顯然減輕了保險人的賠付責任，因此，保險公司抗辯該特別約定屬于保險責任約定條款并非免責條款，依據不足，法院不予采信。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十二條規定：“通過網絡、電話等方式訂立的保險合同，保險人以網頁、音頻、視頻等形式對免除保險人責任條款予以提示和明確說明的，人民法院可以認定其履行了提示和明確說明義務。”
就本案而言，鴻達公司與保險公司均認可雙方系通過網絡方式訂立的保險合同，因電子保險單特別約定內容系免責條款，保險公司作為保險人應對投保人就電子保險單特別約定履行提示、釋明義務，否則該條款不產生效力。現保險公司提交的雇主三者責任險尊享版電子保險單中，并未就特別約定的相關內容采取以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示，保險公司提交的投保雇主三者險代理商的操作流程演示，亦無法證明其對鴻達公司履行了提示和明確說明義務。在保險公司未提交有效證據證明其按照上述法律條款履行了提示和明確說明義務的情形下，電子保險單特別約定內容對鴻達公司不產生效力。故法院對保險公司所持抗辯主張不予采納。
（文中人物均系化名）
日期：2024-6-28 12:29:41 | 關閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
