Law-lib.com 2024-10-8 13:10:07 中國(guó)法院網(wǎng)
男子施某騎車下橋轉(zhuǎn)彎時(shí)，被前一天經(jīng)過的貨車散落的煤渣絆倒，導(dǎo)致受傷治療。貨車駕駛員是否該承擔(dān)賠償責(zé)任呢？日前，江蘇省南通市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決貨車司機(jī)吳某對(duì)施某的損失承擔(dān)30%的責(zé)任，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)賠償，后南通中院二審法院維持了該判決。
一塊煤渣引發(fā)的交通事故
2021年12月，原告施某在下橋轉(zhuǎn)彎時(shí)，其駕駛的二輪電動(dòng)車車輪與路面的深色“小石子”發(fā)生摩擦側(cè)滑，導(dǎo)致施某摔倒并造成左手肘骨折。后經(jīng)交警部門研判，散落物系事故發(fā)生一天前吳某駕駛的貨車車尾處散落的煤渣。因無法確認(rèn)煤渣對(duì)造成施某摔倒的參與程度，事故成因無法查清，交警部門未對(duì)事故作出責(zé)任認(rèn)定，僅出具了道路交通事故證明。后施某起訴至法院，請(qǐng)求判決吳某與保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
庭審中，被告吳某對(duì)監(jiān)控視頻顯示的其貨車尾部拋灑煤渣予以認(rèn)可，但考慮到事故地點(diǎn)地面夾雜其他石子與黃沙，且附近經(jīng)常有大貨車經(jīng)過，可能是其他車輛的拋灑物導(dǎo)致了施某摔倒，吳某主張其拋灑物并不必然導(dǎo)致施某摔傷。
保險(xiǎn)公司補(bǔ)充說明，事故發(fā)生時(shí)吳某貨車不在現(xiàn)場(chǎng)，同時(shí)，施某在兩輪電動(dòng)車上加裝棉擋罩勢(shì)必會(huì)影響操控及駕駛，與其傷情存在一定因果關(guān)系，主張酌情減輕在交強(qiáng)險(xiǎn)外的賠償責(zé)任比例。
就是這塊煤渣惹的禍
法院查明，事發(fā)前吳某曾兩次駕車途徑事故地點(diǎn)時(shí)均有拋灑行為，且未及時(shí)清理，其所駕駛的車輛系事故發(fā)生前存在明顯拋灑物的最后車輛。后承辦法官通過現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查并結(jié)合施某在交警部門的陳述，發(fā)現(xiàn)造成施某摔倒的拋灑物與吳某駕駛中拋灑物的軌跡高度一致。
綜上，法院認(rèn)定，吳某在駕車過程中未采取措施導(dǎo)致煤渣拋灑路面，亦未采取補(bǔ)救措施，其行為影響了道路通行安全，增加了事故發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，足以認(rèn)定其拋灑行為與施某的摔倒具有因果關(guān)系。而施某作為路段附近常住居民，對(duì)該路段的路況明確知曉，應(yīng)謹(jǐn)慎駕駛，但其在途徑時(shí)仍未仔細(xì)觀察注意避讓，且其電動(dòng)車安裝擋風(fēng)棉被，影響了其對(duì)路況的判斷，導(dǎo)致不能及時(shí)反應(yīng)，故施某對(duì)其自身摔倒存在較大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
最終，法院判決吳某對(duì)施某的損失承擔(dān)30%的責(zé)任，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)賠償。后保險(xiǎn)公司提起上訴，南通中院維持原判。
交通事故糾紛適用過錯(cuò)責(zé)任原則
本案作為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛,適用過錯(cuò)責(zé)任原則,在交警部門未能作出事故責(zé)任認(rèn)定的情況下,法院根據(jù)事故雙方是否存在過錯(cuò)，以及與損害后果之間是否存在因果關(guān)系、原因力大小，來確定責(zé)任比例。
法官提醒，廣大貨車司機(jī)在行車前務(wù)必要對(duì)車輛裝置固定情況進(jìn)行檢查，避免發(fā)生危險(xiǎn)造成侵權(quán)。無論駕駛的是二輪電動(dòng)車還是機(jī)動(dòng)車，大家在駕駛過程中，都應(yīng)當(dāng)集中注意力、仔細(xì)觀察，從而規(guī)避交通事故風(fēng)險(xiǎn)。
日期：2024-10-8 13:10:07 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2021 法律圖書館
.
.
