最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭

關(guān)于在財(cái)產(chǎn)保全時(shí)為被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的當(dāng)事人應(yīng)否在判決書(shū)或調(diào)解書(shū)中明確其承擔(dān)的義務(wù)及在執(zhí)行程序中可否直接執(zhí)行擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)的復(fù)函

1994年4月11日，最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭

最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于在財(cái)產(chǎn)保全時(shí)為被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的當(dāng)事人應(yīng)否在判決書(shū)或調(diào)解書(shū)中明確其承擔(dān)的義務(wù)及在執(zhí)行程序中可否直接執(zhí)行擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)的復(fù)函

山東省高級(jí)人民法院：
你院魯高法函〔1994〕59號(hào)請(qǐng)示收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
在案件審理過(guò)程中，人民法院決定采取財(cái)產(chǎn)保全措施時(shí)，保證人為被申請(qǐng)人提供保證的，人民法院無(wú)須在判決書(shū)或調(diào)解書(shū)中明確保證人的義務(wù)。在案件審結(jié)后，應(yīng)先予執(zhí)行被保證人的財(cái)產(chǎn)，如果被保證人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行或其財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)，人民法院可直接裁定保證人在保證范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。