最高人民法院

最高人民法院關(guān)于對(duì)判處徒刑的罪犯可以采用監(jiān)外執(zhí)行辦法的函

1957年10月5日，最高人民法院

各省、市、自治區(qū)高級(jí)人民法院：
本院今年6月18日法研字第12245號(hào)對(duì)黑龍江省高級(jí)人民法院“有關(guān)減刑問題的批復(fù)”（刊在《人民司法工作》第7期），其中提到：判處“徒刑監(jiān)外執(zhí)行”是不適當(dāng)?shù)模�今后不宜繼續(xù)采用。這里是指人民法院今后不宜在判決內(nèi)把“徒刑監(jiān)外執(zhí)行”作為刑種來判處，雖然原文在“判處”之后，在“徒刑監(jiān)外執(zhí)行”之上加了引號(hào)，但這樣寫法仍是不明確的。同時(shí)，人民法院在判刑后，有必要時(shí)，可以適用將被告人交付監(jiān)外執(zhí)行并在執(zhí)行書上寫明的辦法，在這一批復(fù)內(nèi)也沒有提到，這也是不全面的。由于上述批復(fù)有不明確和不全面的缺點(diǎn)，就很容易使人誤解監(jiān)外執(zhí)行的辦法也是不適用的。同時(shí)，這項(xiàng)批復(fù)與1956年3月10日中共中央批準(zhǔn)的“中央十人小組關(guān)于反革命分子和其他壞分子的解釋及處理的政策界限的暫行規(guī)定”第六項(xiàng)之（七）的規(guī)定也不一致。“中央十人小組關(guān)于反革命分子和其他壞分子的解釋及處理的政策界限的暫行規(guī)定”第六項(xiàng)之（七）規(guī)定：“對(duì)于罪惡雖然較大，但確有真才實(shí)學(xué)和專長(zhǎng)的高級(jí)知識(shí)分子或其他技藝人員，只要在運(yùn)動(dòng)中坦白交代了自己的問題，就應(yīng)該從寬處理，繼續(xù)使用。如果交代不好，可以依法判刑，但經(jīng)過一定機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在判刑之后，放在一定崗位上，控制使用”。這里所提的“……但經(jīng)過一定機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，也可以在判刑之后，放在一定崗位上，控制使用”，即是在判刑后，監(jiān)外執(zhí)行，放在一定崗位上控制使用。各地人民法院應(yīng)認(rèn)真執(zhí)行中央這一規(guī)定。執(zhí)行這一規(guī)定，在宣判時(shí)，如果被告人是在押的，可即酌予保釋，并可口頭告知被告人，人民法院決定監(jiān)外執(zhí)行，放在一定崗位上控制使用。在判決發(fā)生法律效力后，交付執(zhí)行時(shí)，應(yīng)將交付監(jiān)外執(zhí)行放在一定崗位上控制使用，在執(zhí)行書上寫明。