最高人民法院辦公廳

最高人民法院辦公廳關(guān)于證物技術(shù)鑒定使用問(wèn)題的函

1964年12月11日，最高人民法院辦公廳


各省、市、自治區(qū)高級(jí)人民法院：
近幾年來(lái)，各地人民法院先后送來(lái)一些案件，要求轉(zhuǎn)送公安部對(duì)有關(guān)筆跡、人體內(nèi)臟等證物進(jìn)行檢查、化驗(yàn)，作出技術(shù)鑒定，或?qū)υ瓉?lái)的鑒定進(jìn)行復(fù)核。從這些案件材料反映的情況和公安部鑒定結(jié)果看出，有些人民法院在對(duì)反動(dòng)標(biāo)語(yǔ)、傳單、信件等案件的審理中，沒有對(duì)案情認(rèn)真地進(jìn)行調(diào)查研究，單純以筆跡的技術(shù)鑒定作為認(rèn)定是否被告人作案的唯一根據(jù)，由此曾經(jīng)造成了一些錯(cuò)案。有的法院送來(lái)要求鑒定字跡的案件，所送材料太簡(jiǎn)單，主要是在案件發(fā)生前后被告人書寫的筆跡材料不足，無(wú)法進(jìn)行鑒定。有的法院將投毒案件中的證物送公安部要求化驗(yàn)，既不附送案卷，也不把案情交待清楚，使化驗(yàn)工作發(fā)生困難。這些案件由于往返補(bǔ)充材料，往往拖長(zhǎng)了辦案的時(shí)間。
為了有利于案件正確、及時(shí)地審理，對(duì)于某些案件的證物進(jìn)行技術(shù)鑒定是完全必要的，但對(duì)案情的認(rèn)定，主要是依靠深入地進(jìn)行調(diào)查研究，搞清真實(shí)情況，不能單純依靠技術(shù)鑒定。為此，經(jīng)與公安部研究，提出以下三點(diǎn)意見：（一）今后各地法院審理這類案件時(shí)，對(duì)于縣級(jí)公安部門的初步檢驗(yàn)，沒有經(jīng)上一級(jí)公安機(jī)關(guān)的復(fù)核認(rèn)定，不能作為定案的依據(jù)；經(jīng)過(guò)公安機(jī)關(guān)正式作出的技術(shù)鑒定，也只能作為定案的證據(jù)之一，而不是唯一的證據(jù)。（二）以后，凡送公安部要求作技術(shù)鑒定的案件，除了送字跡或其它鑒定物的標(biāo)本之外，必須附送原卷；對(duì)字跡鑒定還必須附送在案件發(fā)生前后被告人書寫的字跡材料，以便進(jìn)行對(duì)照分析。（三）公安部提出：各地法院今后要求該部復(fù)核技術(shù)鑒定的案件，統(tǒng)一由高級(jí)法院核轉(zhuǎn)最高法院歸轉(zhuǎn)送。我們同意。以上三點(diǎn)，請(qǐng)通知所屬法院照此辦理。