最高人民法院研究室

最高人民法院研究室關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施前遺留案件的審理程序問(wèn)題的電話答復(fù)

1982年10月21日，最高法院研究室

內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院：
你院（82）法刑字第24號(hào)請(qǐng)示收悉。
關(guān)于1979年12月31日以前立案受理，至今尚未判決的公訴刑事案件，應(yīng)當(dāng)按照刑事訴訟法的規(guī)定，由人民檢察院起訴，還是按照刑事訴訟法實(shí)施前的辦案程序，由公安機(jī)關(guān)起訴的問(wèn)題，經(jīng)同最高人民檢察院刑事檢察廳、公安部預(yù)審局共同研究，我們的意見(jiàn)如下：
一、雖然第五屆全國(guó)人大常委會(huì)第十三次會(huì)議《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題的決定》曾規(guī)定仍按照刑事訴訟法實(shí)施以前的辦案程序辦理，但是，第五屆全國(guó)人大常委會(huì)第十四次會(huì)議《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法規(guī)劃問(wèn)題的決議》又規(guī)定1980年底以前，全國(guó)各地要逐步全面實(shí)施刑事訴訟法。因此，我們同意你院的意見(jiàn)，現(xiàn)在審理這類(lèi)案件，按照刑事訴訟法的規(guī)定，由人民檢察院起訴并出庭支持公訴。但由于這種過(guò)去遺留的“老大難”案件從前是由公安機(jī)關(guān)承辦的，現(xiàn)在可能會(huì)發(fā)生退回補(bǔ)充偵查等問(wèn)題，因此應(yīng)由公安機(jī)關(guān)承擔(dān)這類(lèi)實(shí)際工作。希望公、檢、法三機(jī)關(guān)共同協(xié)力盡快地處理完這極少數(shù)歷史遺留案件。
二、由于這類(lèi)案件都是歷史遺留下來(lái)的案件，究竟如何處理為好，請(qǐng)你們同自治區(qū)人民檢察院、公安廳共同協(xié)商決定。
我們所提第一點(diǎn)意見(jiàn)，僅供你們參考。我們不另行文答復(fù)。

附：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院關(guān)于“兩法”實(shí)施前遺留案件審理程序問(wèn)題的請(qǐng)示 （82）法刑字第24號(hào)
最高人民法院：
我區(qū)在“兩法”實(shí)施前，由公安機(jī)關(guān)預(yù)審終結(jié)后目前還有極少數(shù)刑事案件至今未判。主要原因：一是案情復(fù)雜成了“老大難”；二是公安機(jī)關(guān)預(yù)審終結(jié)后，人民檢察院以第五屆全國(guó)人大常委會(huì)第十三次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題的決定》為根據(jù)不接受起訴。如呼倫貝爾盟有五件，被告人均是1972年至1979年底以前被拘留、逮捕后久拖未判。其中有的在今年以來(lái)又經(jīng)同級(jí)黨委批示或由基層人民法院作一審提出擬判處無(wú)期徒刑或死刑。由于檢察機(jī)關(guān)仍不受理起訴和不出庭支持公訴，而無(wú)法開(kāi)庭審理。
上述問(wèn)題，我院曾于1981年3月以（81）法刑字第3號(hào)文請(qǐng)示最高人民法院，并通知我區(qū)各級(jí)人民法院，鑒于從1981年已全面實(shí)施“兩法”，對(duì)尚未審結(jié)的刑事案件要一律依照刑事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行審理。最高人民法院調(diào)研室也曾電復(fù)同意我院意見(jiàn)。但至今檢察機(jī)關(guān)對(duì)人大常委會(huì)“決定”中有關(guān)精神的理解上不統(tǒng)一，不能接受起訴和不出庭支持公訴，這些案件還是無(wú)法審理。據(jù)此，對(duì)1979年底以前立案至今還未審結(jié)的案件，根據(jù)從1981年全面實(shí)施“兩法”的情況，我們意見(jiàn)均應(yīng)按照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)起訴和出庭支持公訴，并按照案件管轄的規(guī)定進(jìn)行審理。
當(dāng)否，請(qǐng)批示。
1982年9月3日