最高人民法院

最高人民法院關于房屋抵押問題的批復

1985年4月27日，最高人民法院

寧夏回族自治區高級人民法院：
你院（84）寧法發字第60號關于張廣德、賀金熬、徐鳳英訴段秀琴、段文強房屋抵押申訴案的請示報告收悉。經研究我們認為：房屋抵押不同于房屋典當。因此，“將抵押借款改為房屋典當”，比照《關于貫徹執行民事政策法律若干問題的意見》第五十八條處理不妥，應按清償抵押借款處理為宜。

附：寧夏回族自治區高級人民法院關于張廣德、賀金熬、徐鳳英訴段秀琴、段文強房屋抵押申訴案的請示報告
最高人民法院：
最近，我院受理張廣德、賀金熬、徐鳳英訴段文強、段秀琴房屋抵押糾紛申訴一案，因現行法律政策都沒有明確規定，該案政策性又較強，為慎重起見，特向你院請示，現將案情和我們意見報告如下：
一、案情
申訴人：張廣德，男，漢族，55歲，寧夏銀川市人，現為銀川市時新服裝廠干部。
申訴人：徐鳳英，女，漢族，59歲，寧夏銀川市人，銀川市時新服裝廠退休工人。
申訴人：賀金熬，男，漢族，59歲，寧夏銀川市人，銀川市工藝美術廠干部。
對方當事人：段秀琴，女，漢族，48歲，寧夏銀川市人，住銀川市裕民巷25號。
對方當事人：段文強，男，漢族，47歲，寧夏銀川市人，銀川市股份公司干部。
申訴人張廣德、徐鳳英、賀金熬因房屋抵押糾紛一案，不服銀川市中級人民法院（82）銀中法民二審字第57號之判決，向本院提出申訴，其主要理由是：1955年2月我們3人與段連成訂立抵押借款合同，言明時間為一年半，到期各清手續。事實段家到1982年才提出各清手續，20多年房屋幾經翻修，原房早已不存在等等。要求高院公正處理。
經本院審理查明：對方當事人段秀琴、段文強之父段連成于1955年2月將向陽街95號院內私房六間分別以160元、150元和160元抵押給張廣德、賀金熬和徐鳳英3人各二間（張廣德2間，實用面積共14．7平方米，抵押金為160元，賀金熬2間，實用面積15平方米，抵押金150元。徐鳳英2間，實用面積16．2平方米，抵押金為160元，均為土木結構）。有當時借款抵押合同為證。抵押期限為1年半，雙方同意到期各清手續。1973年段連成死亡前未提及此事。段連成系房產主，有房屋22間，1959年房改時除留給段家5間外，改造17間（不包括6間）20年來，6間房屋多次翻修，張廣德2間房翻修一次換墻一堵，換門、窗各一個、大梁一根，粗略估計花修繕費200元左右。賀金熬換墻一堵，換窗一個、大梁一根，花修繕費180元。除鳳英修墻二堵，花修繕費330元左右。
二、處理意見
段連成系房產主，如1956年下半年到期將六間房屋清償借款搞回去后，1959年銀川市私房改造時肯定要被改造，段家為了逃避改造有意不履行抵押借款合同，且屆滿逾期達26年之久，這樣的低押借款合同我們認為是無效的，該案所爭議的6間房屋原系土木結構，住戶翻修多次，所花修繕費已超過原抵押借款合同的金額。根據上述情況，我們認為將抵押借款改為房屋典當較為適宜，比照最高人民法院關于貫徹執行民事政策法律若干問題的意見中房屋問題之（6）點房屋典當關系，典期屆滿逾期10年原則上應視為絕賣之規定精神不準回贖，房屋所有權歸申訴人張廣德、賀金熬、徐鳳英3人所有。妥否，請批復。
1984年11月14日