最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭

最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于人民法院通知已撤銷單位的主管部門應(yīng)訴后工商部門在行政干預(yù)下又將已撤銷的單位予以恢復(fù)應(yīng)如何確定當(dāng)事人問(wèn)題的電話答復(fù)

1987年11月30日，最高法院經(jīng)濟(jì)審判庭
最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭關(guān)于人民法院通知已撤銷單位的主管部門應(yīng)訴后工商部門在行政干預(yù)下又將已撤銷的單位予以恢復(fù)應(yīng)如何確定當(dāng)事人問(wèn)題的電話答復(fù)

江西省高級(jí)人民法院：
你院贛法經(jīng)（1987）第12號(hào)“關(guān)于人民法院通知已撤銷單位的主管部門應(yīng)訴后，工商部門在行政干預(yù)下又將已撤銷的單位予以恢復(fù)，應(yīng)如何確定當(dāng)事人的請(qǐng)示”收悉。經(jīng)研究答復(fù)如下：
一、國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)〔1985〕102號(hào)文件中“呈報(bào)單位和各級(jí)人民政府、各有關(guān)部門，要對(duì)成立公司認(rèn)真進(jìn)行審核，因?qū)徍瞬划?dāng)而造成嚴(yán)重后果的，要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)、法律責(zé)任”的規(guī)定，并非僅限于公司被撤銷或關(guān)閉后，審核部門才承擔(dān)經(jīng)濟(jì)、法律責(zé)任。只要是因?qū)徍瞬划?dāng)而造成嚴(yán)重后果的，無(wú)論公司是否被撤銷或關(guān)閉，均應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)你院所報(bào)材料，桃花工業(yè)供銷公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照主管部門欄內(nèi)蓋有鄉(xiāng)人民政府公章；公司成立時(shí)謊報(bào)資金15萬(wàn)元；桃花鄉(xiāng)企業(yè)工業(yè)辦公室從公司收取的原告贛州地區(qū)輕化建材公司預(yù)付貨款中提取了6萬(wàn)元，公司的利潤(rùn)、積累和鄉(xiāng)工業(yè)辦公室的收入全部由鄉(xiāng)人民政府統(tǒng)一使用，這說(shuō)明桃花工業(yè)供銷公司同桃花鄉(xiāng)政府在財(cái)務(wù)方面是一體的，桃花鄉(xiāng)政府對(duì)桃花工業(yè)供銷公司的債務(wù)應(yīng)負(fù)連帶清償責(zé)任。桃花工業(yè)供銷公司如未被撤銷，應(yīng)與桃花鄉(xiāng)政府作為共同被告；如已撤銷又有清算組織的，其清算組織應(yīng)與桃花鄉(xiāng)政府作為共同被告；如已撤銷又無(wú)清算組織的，則應(yīng)由桃花鄉(xiāng)政府作為被告。
二、南昌市郊區(qū)工商局在行政干預(yù)下，于1987年9月16日作出的“恢復(fù)桃花工業(yè)供銷公司，但不能經(jīng)營(yíng)”的書(shū)面通知，如確有錯(cuò)誤，應(yīng)由作出通知的工商局予以糾正。
三、桃花工業(yè)供銷公司下屬的副食品加工廠是用本案原告部分預(yù)付款開(kāi)辦起來(lái)的，該廠已瀕臨倒閉，其占用的財(cái)產(chǎn)應(yīng)用來(lái)清償桃花工業(yè)供銷公司的債務(wù)。
四、此案不宜由江西省高級(jí)法院作一審。
此復(fù)

附：江西省高級(jí)人民法院關(guān)于人民法院通知已撤銷單位的主管部門應(yīng)訴后工商部門在行政干預(yù)下又將已撤銷的單位予以恢復(fù)應(yīng)如何確定當(dāng)事人的請(qǐng)示 贛法經(jīng)（1987）第12號(hào)
最高人民法院：
我院在審理原告贛州地區(qū)輕化建材公司訴被告南昌市桃花工業(yè)供銷公司購(gòu)銷鋼材合同糾紛案件中，查明，1984年9月，南昌市郊區(qū)工商局核準(zhǔn)，將南昌市郊區(qū)桃花社隊(duì)企業(yè)供銷經(jīng)理部，變更為南昌市桃花工業(yè)供銷公司，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)集體，申報(bào)資金15萬(wàn)元，其中流動(dòng)資金5萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍民用建材等項(xiàng)，在1985年南昌市換發(fā)全國(guó)統(tǒng)一營(yíng)業(yè)執(zhí)照期間（全市6月1日至7月30日，郊區(qū)至11月）該公司未辦理?yè)Q照手續(xù)，按照南昌市工商局1985年5月8日通知（5月20日在《江西日?qǐng)?bào)》和《南昌晚報(bào)》發(fā)布公告）“各工商企業(yè)必須按時(shí)辦理?yè)Q照手續(xù)，如逾期不辦者，作自動(dòng)停業(yè)論處”，“原發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照同時(shí)作廢”的規(guī)定，南昌市郊區(qū)工商局于1986年8月14日書(shū)面通知南昌市郊區(qū)桃花鄉(xiāng)工辦：“原桃花工業(yè)供銷公司，至今未換發(fā)全國(guó)統(tǒng)一營(yíng)業(yè)執(zhí)照，已作自動(dòng)注銷辦理。……責(zé)令該公司立即停業(yè)，收回原發(fā)執(zhí)照及公章，否則按有關(guān)規(guī)定進(jìn)行查處。”郊區(qū)工商局在1987年6月19日給原告單位的書(shū)面證明：“該公司是作為自動(dòng)停業(yè)處理的企業(yè)”，“企業(yè)停業(yè)以后，一切債權(quán)債務(wù)問(wèn)題應(yīng)由企業(yè)主管部門負(fù)責(zé)清理”。
南昌市郊區(qū)工商局發(fā)出1986年8月14日通知后，桃花鄉(xiāng)工辦要求將原公司變更為桃花鄉(xiāng)工業(yè)供銷經(jīng)理部，郊區(qū)工商局沒(méi)有同意，桃花鄉(xiāng)工辦便于1986年8月30日向郊區(qū)工商局申請(qǐng)，新開(kāi)辦桃花工業(yè)供銷經(jīng)理部申報(bào)資金2萬(wàn)元，其中流動(dòng)資金1．95萬(wàn)元。原公司下屬三個(gè)小門市店鋪，由個(gè)人承包，也未辦理全國(guó)統(tǒng)一營(yíng)業(yè)執(zhí)照換照手續(xù)，于1985年7、8月先后撤銷。原公司下屬的一個(gè)副食品加工廠，是用贛州匯來(lái)的貨款興辦的，于1985年3月成立，經(jīng)濟(jì)性質(zhì)集體，獨(dú)立核算，由3人承包，原有職工20多人，同年7月8日，換發(fā)了全國(guó)統(tǒng)一營(yíng)業(yè)執(zhí)照，因經(jīng)營(yíng)虧損，人員逐漸減少，現(xiàn)剩職工5人，瀕臨倒閉，該廠原值約3萬(wàn)余元的財(cái)產(chǎn)有待作價(jià)處理。
同時(shí)還查明，桃花鄉(xiāng)人民政府對(duì)這一合同糾紛負(fù)有直接責(zé)任，原桃花工業(yè)供銷公司由桃花鄉(xiāng)分管的副鄉(xiāng)長(zhǎng)同意成立，公司的經(jīng)理由桃花鄉(xiāng)政府的辦事機(jī)構(gòu)工業(yè)辦公室聘請(qǐng)，公司成立時(shí)謊報(bào)有資金15萬(wàn)元，公司與贛州方面簽訂的鋼材合同，向鄉(xiāng)領(lǐng)導(dǎo)作了匯報(bào)，在合同鑒證前，桃花鄉(xiāng)人民政府在合同上蓋了公章，致使贛州方確信合同有保障，便匯款256萬(wàn)元給桃花工業(yè)供銷公司，該公司留下的36萬(wàn)元中，鄉(xiāng)工辦提取了6萬(wàn)元利潤(rùn)和積累。工辦的收入全部由鄉(xiāng)人民政府統(tǒng)一支配使用。
根據(jù)上述事實(shí)，我院依照民法通則第四十七條《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步清理和整頓公司的通知》第三條和最高人民法院《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中貫徹執(zhí)行〈民事訴訟法（試行）〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二條第一款的規(guī)定，于1987年7月28日通知其主管部門桃花鄉(xiāng)人民政府作為被告應(yīng)訴，桃花鄉(xiāng)人民政府向本院提出答辯狀，否認(rèn)自己是被告，提出本案被告是桃花工業(yè)供銷經(jīng)理部，并同時(shí)向本院提交郊區(qū)工商局給他們出具的書(shū)面證明材料，該證明材料在確認(rèn)桃花工業(yè)供銷公司確已撤銷后，又指出“該公司不具備條件”，要求將公司變更為經(jīng)理部”必須在原辦企業(yè)的基礎(chǔ)上進(jìn)行，而公司作為自動(dòng)注銷，要辦變更手續(xù)就沒(méi)有基礎(chǔ)。”這一證明材料對(duì)其明顯不利。于是，桃花鄉(xiāng)人民政府便通過(guò)郊區(qū)人民政府對(duì)郊區(qū)工商局進(jìn)行干預(yù)，郊區(qū)工商局又于1987年9月16日書(shū)面通知桃花鄉(xiāng)工辦。通知全文是：“1986年8月14日，我局根據(jù)市工商局發(fā)布的公告，向你們發(fā)了責(zé)令桃花工業(yè)供銷公司停業(yè)的通知，當(dāng)時(shí)由于沒(méi)有考慮該公司已進(jìn)駐區(qū)政府工作組，鋼材案件沒(méi)有了結(jié)，債權(quán)債務(wù)尚在清理的實(shí)際情況（我院注：該工作組的組長(zhǎng)是郊區(qū)工商局原副局長(zhǎng)現(xiàn)任調(diào)研員的胡壽林同志，通知說(shuō)的這一條理由純系遁詞），也未向區(qū)領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示匯報(bào)，將該公司視為自動(dòng)停業(yè)是不宜的，后來(lái)，雖然你們興辦了桃花工業(yè)供銷經(jīng)理部，客觀上是在行使公司的職權(quán)，但由于手續(xù)不符，對(duì)工作組開(kāi)展工作和該公司清理債務(wù)都帶來(lái)極大不便，你辦提出恢復(fù)公司的要求，我局經(jīng)過(guò)研究，認(rèn)為是有客觀理由的，因此，決定收回1986年8月14日我局發(fā)出的責(zé)令桃花工業(yè)供銷公司停業(yè)的通知，并同意恢復(fù)公司，但不能經(jīng)營(yíng)，同時(shí)，撤銷你辦為取代公司而興辦的桃花工業(yè)供銷經(jīng)理部。”桃花鄉(xiāng)政府向本院提交上述書(shū)面通知的復(fù)印件后，我院于9月29日函請(qǐng)省、市工商局，請(qǐng)他們對(duì)南昌市郊區(qū)工商局9月16日通知是否正確進(jìn)行審定。省、市工商局的負(fù)責(zé)同志指出：郊區(qū)工商局9月16日通知違反上級(jí)的規(guī)定，是行政干預(yù)造成的，這一通知推翻了1986年8月14日通知的正確性，是不對(duì)的，不妥的。
我們認(rèn)為，南昌市郊區(qū)工商局在行政干預(yù)下，將已停業(yè)撤銷的公司予以恢復(fù)，且不準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)，使桃花鄉(xiāng)人民政府逃避應(yīng)訴和應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，不僅不符合工商法規(guī)的規(guī)定，是不依法行政的行為，而且干擾了人民法院的審判活動(dòng)。類似情況在我省已發(fā)生多起，如果對(duì)這些不法行政的行為不實(shí)事求是分析認(rèn)定，勢(shì)必?fù)p害法律的尊嚴(yán)和法院的威信。因此，郊區(qū)工商局9月16日通知應(yīng)視為無(wú)效，南昌市桃花工業(yè)供銷公司沒(méi)有在上級(jí)工商部門規(guī)定的時(shí)間內(nèi)辦理?yè)Q照手續(xù)，且又不符合公司成立的條件，郊區(qū)工商局原來(lái)將其作為自動(dòng)停業(yè)處理是符合規(guī)定的，公司撤銷后，新成立的經(jīng)理部是一個(gè)新的企業(yè)，不能取代公司的訴訟地位，為此，我們認(rèn)為以桃花鄉(xiāng)人民政府作為本案被告，符合民法通則、《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步清理和整頓公司的通知》和最高人民法院的規(guī)定，以上意見(jiàn)，是否恰當(dāng)，懇請(qǐng)批示。
1987年11月5日