最高人民法院

最高人民法院關(guān)于侵害名譽(yù)權(quán)案件有關(guān)報刊社應(yīng)否列為被告和如何適用管轄問題的批復(fù)
最高人民法院




上海市高級人民法院：
你院《關(guān)于侵害名譽(yù)權(quán)案件有關(guān)報刊社應(yīng)否列為被告和如何適用管轄等問題的請示報告》收悉。
經(jīng)我們研究認(rèn)為：報刊社對要發(fā)表的稿件，應(yīng)負(fù)責(zé)審查核實。發(fā)表后侵害了公民的名譽(yù)權(quán)，作者和報刊社都有責(zé)任，可將報刊社與作者列為共同被告。
關(guān)于這類案件的管轄問題，可分別情況處理：如果原告只對作者起訴的，由作者戶籍所在地的基層人民法院管轄，受訴法院可追加報刊社為被告；如果原告只對報刊社起訴的，由該報刊社所在地的基層人民法院管轄，受訴法院可追加作者為被告；如果原告把作者和報刊社作為共同被告
起訴的，一般由報刊社所在地的基層人民法院管轄為宜。

附：上海市高級人民法院關(guān)于侵害名譽(yù)權(quán)案件有關(guān)報刊雜志社應(yīng)否列為被告和如何適用管轄等問題的請示報告 （87）滬高民他字第4號
最高人民法院：
今年1月1日民法通則施行后，本市法院受理了多起以報刊雜志登載的文章?lián)p害原告名譽(yù)而要求賠償?shù)陌讣�。現(xiàn)就對報刊雜志社應(yīng)否列為被告等問題，請示如下：
原告趙正正（原上海市工業(yè)用水技術(shù)中心副主任）于今年1月向黃浦區(qū)人民法院起訴，稱《文匯報》先后于1986年7月17日、7月24日、9月27日多次作了關(guān)于上海市工業(yè)用水技術(shù)中心某些領(lǐng)導(dǎo)同志打擊和迫害知識分子的報道。嗣后又有約十家報紙轉(zhuǎn)載，影響極大，損害了
她的名譽(yù)，將作者姚詩煌和《文匯報》社作為被告。另一案原告曹國鈞、劉金娣夫婦和他們的女兒曹蕾（8歲，小學(xué)生）向虹口區(qū)人民法院起訴，稱作者莊玉興（解放日報社記者）于1986年10月6日在《民主與法制畫報》上發(fā)表了“小歌星苦作搖錢樹”一文，并有李之久配以漫畫。
1986年10月18日余振雄（上海譯報工作人員）又以“被當(dāng)作搖錢樹的小歌星”為題，在《新民晚報》上轉(zhuǎn)載。原告認(rèn)為，上述文章丑化了原告，造成一定的影響，侵害了他們的名譽(yù)權(quán)，將作者莊玉興、李之久、余振雄和《民主與法制》雜志社、《新民晚報》社作為共同被告。
登載上述文章的報刊雜志社應(yīng)否作為被告，有兩種意見：一種意見，作者并非報刊雜志社的記者，按“文責(zé)自負(fù)”的原則，報刊雜志社不宜作為被告，可列為無獨立請求權(quán)的第三人，適用一般管轄，由被告戶籍所在地法院受理；另一種意見，報刊雜志社對發(fā)表的文章有審定的責(zé)任，而
且因為報刊雜志登載了失實的文章，造成損害他人名譽(yù)的后果，因此，報刊雜志社應(yīng)列為被告，適用特殊管轄，由侵權(quán)行為地法院受理。
我院審判委員會討論認(rèn)為：作者的文章在報刊雜志上登載后，造成損害他人名譽(yù)的后果，受害人提起訴訟，將作者與報刊雜志社均作為被告，根據(jù)民事訴訟法（試行）第八十一條的規(guī)定，報刊雜志社與作者為共同被告，經(jīng)審理后再確定是否承擔(dān)民事責(zé)任。此類糾紛因侵權(quán)行為引起，按
民事訴訟法（試行）第二十二條的規(guī)定，應(yīng)由侵權(quán)行為地法院受理，報刊雜志社所在地是侵權(quán)行為發(fā)生地，應(yīng)由該處的法院受理。
鑒于此類案件是民法通則施行后出現(xiàn)的新情況、新問題，而且影響大，特報請你院批示。
1987年3月26日



1988年1月15日