最高人民檢察院

王玉雷不批準逮捕案

（檢例第27號）

　　【關鍵詞】

　　偵查活動監(jiān)督 排除非法證據(jù) 不批準逮捕

　　【基本案情】

　　王玉雷，男，1968年3月生，河北省順平縣人。

　　2014年2月18日22時許，河北省順平縣公安局接王玉雷報案稱：當日22時許，其在回家路上發(fā)現(xiàn)一名男子躺在地上，旁邊有血跡。次日，順平縣公安局對此案立案偵查。經(jīng)排查，順平縣公安局認為報案人王玉雷有重大嫌疑，遂于2014年3月8日以涉嫌故意殺人罪對王玉雷刑事拘留。

　　【訴訟過程】

　　2014年3月15日，順平縣公安局提請順平縣人民檢察院批準逮捕王玉雷。順平縣人民檢察院辦案人員在審查案件時，發(fā)現(xiàn)該案事實證據(jù)存在許多疑點和矛盾。在提訊過程中，王玉雷推翻了在公安機關所作的全部有罪供述，稱有罪供述系被公安機關對其采取非法取證手段后作出。順平縣人民檢察院認為，該案事實不清，證據(jù)不足，不符合批準逮捕條件。鑒于案情重大，順平縣人民檢察院向保定市人民檢察院進行了匯報。保定市人民檢察院同意順平縣人民檢察院的意見。2014年3月22日，順平縣人民檢察院對王玉雷作出不批準逮捕的決定。

　　【不批準逮捕理由】

　　順平縣人民檢察院在審查公安機關的報捕材料和證據(jù)后認為：

　　一、該案主要證據(jù)之間存在矛盾，案件存在的疑點不能合理排除。公安機關認為王玉雷涉嫌故意殺人罪，但除王玉雷的有罪供述外，沒有其他證據(jù)證實王玉雷實施了殺人行為，且有罪供述與其他證據(jù)相互矛盾。王玉雷先后九次接受偵查機關詢問、訊問，其中前五次為無罪供述，后四次為有罪供述，前后供述存在矛盾；在有罪供述中，對作案工具有斧子、錘子、刨錛三種不同說法，但去向均未查明；供述的作案工具與尸體照片顯示的創(chuàng)口形狀不能同一認定。

　　二、影響定案的相關事實和部分重要證據(jù)未依法查證，關鍵物證未收集在案。偵查機關在辦案過程中，對以下事實和證據(jù)未能依法查證屬實：被害人尸檢報告沒有判斷出被害人死亡的具體時間，公安機關認定王玉雷的作案時間不足信；王玉雷作案的動機不明；現(xiàn)場提取的手套沒有進行DNA鑒定；王玉雷供述的三種兇器均未收集在案。

　　三、犯罪嫌疑人有罪供述屬非法言詞證據(jù)，應當依法予以排除。2014年3月18日，順平縣人民檢察院辦案人員首次提審王玉雷時發(fā)現(xiàn)，其右臂被石膏固定、活動吃力，在詢問該傷情原因時，其極力回避，雖然對殺人行為予以供認，但供述內(nèi)容無法排除案件存在的疑點。在順平縣人民檢察院駐所檢察室人員發(fā)現(xiàn)王玉雷胳膊打了繃帶并進行詢問時，王玉雷自稱是骨折舊傷復發(fā)。監(jiān)所檢察部門認為公安機關可能存在違法提訊情況，遂通報順平縣人民檢察院偵查監(jiān)督部門，提示在批捕過程中予以關注。鑒于王玉雷傷情可疑，順平縣人民檢察院辦案人員向檢察長進行了匯報，檢察長在閱卷后，親自到看守所提審犯罪嫌疑人，并對訊問過程進行全程錄音錄像。經(jīng)過耐心細致的思想疏導，王玉雷消除顧慮，推翻了在公安機關所作的全部有罪供述，稱被害人王某被殺不是其所為，其有罪供述系被公安機關采取非法取證手段后作出。

　　2014年3月22日，順平縣人民檢察院檢察委員會研究認為，王玉雷有罪供述系采用非法手段取得，屬于非法言詞證據(jù)，依法應當予以排除。在排除王玉雷有罪供述后，其他在案證據(jù)不能證實王玉雷實施了犯罪行為，因此不應對其作出批準逮捕決定。

　　【案件結果】

　　2014年3月22日，順平縣人民檢察院對王玉雷作出不批準逮捕決定。后公安機關依法解除王玉雷強制措施，予以釋放。

　　順平縣人民檢察院對此案進行跟蹤監(jiān)督，依法引導公安機關調(diào)查取證并抓獲犯罪嫌疑人王斌。2014年7月14日，順平縣人民檢察院以涉嫌故意殺人罪對王斌批準逮捕。2015年1月17日，保定市中級人民法院以故意殺人罪判處被告人王斌死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身。被告人王斌未上訴，一審判決生效。

　　【要旨】

　　檢察機關辦理審查逮捕案件，要嚴格堅持證據(jù)合法性原則，既要善于發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)，又要堅決排除非法證據(jù)。非法證據(jù)排除后，其他在案證據(jù)不能證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的，應當依法對犯罪嫌疑人作出不批準逮捕的決定。要加強對審查逮捕案件的跟蹤監(jiān)督，引導偵查機關全面及時收集證據(jù)，促進偵查活動依法規(guī)范進行。

　　【指導意義】

　　1．嚴格堅持非法證據(jù)排除規(guī)則。根據(jù)我國刑事訴訟法第七十九條規(guī)定，逮捕的證據(jù)條件是“有證據(jù)證明有犯罪事實”，這里的“證據(jù)”必須是依法取得的合法證據(jù)，不包括采取刑訊逼供、暴力取證等非法方法取得的證據(jù)。檢察機關在審查逮捕過程中，要高度重視對證據(jù)合法性的審查，如果接到犯罪嫌疑人及其辯護人或者證人、被害人等關于刑訊逼供、暴力取證等非法行為的控告、舉報及提供的線索，或者在審查案件材料時發(fā)現(xiàn)可能存在非法取證行為，以及刑事執(zhí)行檢察部門反映可能存在違法提訊情況的，應當認真進行審查，通過當面訊問犯罪嫌疑人、查看犯罪嫌疑人身體狀況、識別犯罪嫌疑人供述是否自然可信以及調(diào)閱提審登記表、犯罪嫌疑人入所體檢記錄等途徑，及時發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)，堅決排除非法證據(jù)。

　　2．嚴格把握作出批準逮捕決定的條件。構建以客觀證據(jù)為核心的案件事實認定體系，高度重視無法排除合理懷疑的矛盾證據(jù)，注意利用收集在案的客觀證據(jù)驗證、比對全案證據(jù)，守住“犯罪事實不能沒有、犯罪嫌疑人不能搞錯”的逮捕底線。要堅持懲罰犯罪與保障人權并重的理念，重視犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、沒有作案時間等方面的無罪證據(jù)以及偵查機關可能存在的非法取證行為的線索。綜合審查全案證據(jù)，不能證明犯罪嫌疑人實施了犯罪行為的，應當依法作出不批準逮捕的決定。要結合辦理審查逮捕案件，注意發(fā)揮檢察機關偵查監(jiān)督作用，引導偵查機關及時收集、補充其他證據(jù)，促進偵查活動依法規(guī)范進行。

　　【相關法律規(guī)定】

　　《中華人民共和國刑事訴訟法》

　　第五十四條 采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除。

　　在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應當排除的證據(jù)的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。

　　第七十九條 對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候審尚不足以防止發(fā)生下列社會危險性的，應當予以逮捕：

　　（一）可能實施新的犯罪的；

　　（二）有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險的；

　　（三）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；

　　（四）可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復的；

　　（五）企圖自殺或者逃跑的。

　　對有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應當予以逮捕。

　　被取保候審、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候審、監(jiān)視居住的規(guī)定，情節(jié)嚴重的，可以予以逮捕。

　　第八十六條 人民檢察院審查批準逮捕，可以訊問犯罪嫌疑人；有下列情形之一的，應當訊問犯罪嫌疑人：

　　（一）對是否符合逮捕條件有疑問的；

　　（二）犯罪嫌疑人要求向檢察人員當面陳述的；

　　（三）偵查活動可能有重大違法行為的。

　　人民檢察院審查批準逮捕，可以詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護律師的意見；辯護律師提出要求的，應當聽取辯護律師的意見。

　　第八十八條 人民檢察院對于公安機關提請批準逮捕的案件進行審查后，應當根據(jù)情況分別作出批準逮捕或者不批準逮捕的決定。對于批準逮捕的決定，公安機關應當立即執(zhí)行，并且將執(zhí)行情況及時通知人民檢察院。對于不批準逮捕的，人民檢察院應當說明理由，需要補充偵查的，應當同時通知公安機關。