最高人民法院經濟審判庭

最高人民法院經濟審判庭關于溫州市城區五馬勞動服務公司是否承擔連帶清償責任問題的電話答復

浙江省高級人民法院：
你院〔1988〕浙法經上字38號請示報告收悉。據你院呈報的材料，經研究認為，如果溫州市鹿城運輸社（以下稱運輸社）是一個獨立的企業，并非溫州市城區五馬勞動服務公司（以下稱服務公司）的分支機構，追究服務公司的連帶清償責任，似欠妥當。當然，如有證據證明運輸社確是服務公司的分支機構，在運輸社資不抵債的情況下，人民法院應將服務公司列為本案共同被告，由其對運輸社的債務承擔連帶責任。
供參考。

附：浙江省高級人民法院經濟審判庭請示

（1988年9月12日） 〔1988〕浙法經上字38號

最高人民法院經濟庭：
本庭在審理浙江省物資局汽車隊與溫州市鹿城運輸社、溫州市城區五馬勞動服務公司租賃合同糾紛上訴案時，查明：
1986年11月15日，浙江省物資局汽車隊（原審原告）與溫州市鹿城運輸社（原審被告）簽訂了一份汽車租賃合同，合同規定，原告租給被告45座飛翼牌大客車兩輛，由被告驗收后使用，每月向原告支付租金5000元、養路費1050元，租期為一年半。合同還規定了違約金等條款。合同簽訂后，被告于同年12月開走汽車，當月31日，被告匯給原告租金5000元。后來由于交通事故，兩輛客車嚴重毀損，被告一直未給原告付款，雙方發生糾紛。原告向法院起訴，要求被告付清租金及賠償損失等。法院同時還查明，被告是由溫州市城區五馬勞動服務公司（原審第三人）申請開辦并于1984年10月8日經工商機關核準開業的，當時核定運輸社的注冊資金為9000元，在1987年重新登記時核定的注冊資金為3萬元，核算形式：獨立核算、自負盈虧，核定的經營方式是“服務”，經營范圍是“運輸”。該運輸社每年向第三人上交管理費，目前仍在經營。原審法院以溫州市城區五馬勞動服務公司是被告成立時審批、呈報單位，因被告資不抵債，將五馬勞動服務公司追加為第三人參加訴訟，并從其銀行帳號上先行劃撥了39000元款。同時，根據國務院國發〔1985〕102號《關于進一步清理和整頓公司的通知》第三條第一款之規定，判決第三人對被告的債務負連帶責任。
本庭對能否將溫州市城區五馬勞動服務公司列為被告，并承擔連帶責任問題有兩種不同意見：
一種意見認為：原審被告是溫州市城區五馬勞動服務公司的分支機構，且實際上不具備法人資格（不能獨立承擔民事責任），根據最高人民法院法（研）復〔1987〕33號“關于行政單位或企業單位開辦的企業倒閉后債務由誰承擔的批復”第二項規定，原審由溫州市城區五馬勞動服務公司承擔連帶責任是正確的，但原審將其列為第三人不當，應列為共同被告。
另一種意見認為：被告是具有法人資格的集體企業，且不屬于“公司”、“中心”之類的單位，也不是五馬勞動服務公司的分支機構，不能適用國務院國發〔1985〕102號文件，也不能適用最高人民法院法（研）復〔1987〕33號文件批復的精神。原審將五馬勞動服務公司列為第三人，并承擔被告的連帶責任沒有法律依據，應裁定發回重審。
目前，這類問題在我省比較普遍，如何處理較妥？特此請示，請鈞庭復示。