最高人民法院經(jīng)濟審判庭

最高人民法院經(jīng)濟審判庭關(guān)于已裁定撤訴的案件當事人再起訴時人民法院能否受理問題的電話答復

1988年12月15日，最高法院經(jīng)濟審判庭

廣東省高級人民法院：
你院粵法經(jīng)行字（1988）第202號請示收悉。經(jīng)研究答復如下：
鑒于來文所述案件的具體情況，同意你院的意見，即對廣州市珠江機械廠的再行起訴，有管轄權(quán)的人民法院可予受理。

附：廣東省高級人民法院關(guān)于已裁定撤訴的案件當事人再起訴時人民法院能否受理的請示 粵法經(jīng)行字〔1988〕第202號
最高人民法院：
最近，廣州市珠江機械廠向我院申訴稱：其與香港民興承造商有限公司、東莞石龍城建辦因購銷金屬結(jié)構(gòu)件鋼窗供應合同糾紛一案，廣州市珠江機械廠于1985年11月2日向我省東莞市人民法院起訴，東莞市法院立案后，歷時一年未能開庭審理，廣州市珠江機械廠為及時解決經(jīng)濟上存在的困難，主動與東莞市石龍城建辦協(xié)商，并于1986年10月27日提出撤訴申請，東莞市人民法院于1986年10月30日裁定準予廣州市珠江機械廠撤訴。但廣州市珠江機械廠撤訴后，與東莞石龍城建辦、香港民興承造商有限公司協(xié)商解決未果，又于1987年4月就該案向廣州市中級人民法院再行起訴。廣州市中級人民法院指定廣州市海珠區(qū)人民法院受理該案后，海珠區(qū)人民法院根據(jù)鈞院1985年12月14日法經(jīng)復（1985）第58號《關(guān)于原告向某人民法院起訴后撤訴又向另一個人民法院起訴該法院是否受理的批復》規(guī)定，裁定不予受理。廣州
市珠江機械廠遂向我院申訴，請求我院再審，以保護申訴人的實體權(quán)益。
我們認為，珠江機械廠在受訴法院遲遲未能開庭審理的情況下，主動與對方當事人協(xié)商，并申請撤訴，其愿望是使本案糾紛能及早得到解決，因此，受訴法院對于其暫時停止行使起訴權(quán)的行為裁定準予撤訴并無不當。珠江機械廠撤訴后，因?qū)Ψ疆斒氯巳圆宦男辛x務，所以，其再行起訴時，有管轄權(quán)的人民法院應當予以受理。
以上意見當否？請批復。
1988年6月24日