最高人民法院經濟審判庭

最高人民法院經濟審判庭關于銀行票據結算合同糾紛上訴案的電話答復


內蒙古自治區高級人民法院：
你院《關于銀行票據結算合同糾紛上訴案的請示報告》已收悉，經我庭研究，現答復如下：
一、本案雖然從總體上來說是一起由古玉金、劉建軍、趙明策劃并實施的詐騙案，但卻存在著兩種關系：一是寶雞五金公司與大同礦務局綜合商場的所謂合同關系；二是寶雞五金公司與銀行的結算關系。票據是一種無因證券，它一經簽發，就產生了獨立的債權債務關系，并與該票據的原因相分離。因此，對于寶雞五金公司與銀行的結算關系可由法院分案審理。對于古玉金、劉建軍等人的詐騙活動，公安機關早已立案偵查，并下令通緝，不存在移送經濟犯罪問題。
二、工商行呼市大北街辦事處將取款人“大同礦務局綜合商店”背書上卻為“河北省饒陽縣食品公司留楚食品購銷站”蓋章的匯票錯誤解付，轉入建行呼市第一辦事處東街分理處古玉金帳戶；違反了銀行結算辦法的有關規定，應當承擔過錯責任。
建行呼市第一辦事處東街分理處違反銀行帳戶管理規定，為古玉金、劉建軍等開立帳戶，違反現金管理規定，讓古玉金、劉建軍提取12．5萬元的現金，也要承擔過錯責任。
托縣工商行違反規定，將20萬元購貨款轉入儲蓄所個人存折，被劉建軍、趙明提取現金潛逃，亦應承擔相應責任。
三、寶雞市五金公司業務員將匯票轉給古玉金，違反了匯票結算辦法的規定。因此，寶雞市五金公司應承擔一定經濟責任。
四、上列當事人各自應承擔的份額，由你們根據具體情況確定。

附：內蒙古自治區高級人民法院關于銀行票據結算合同糾紛上訴案的請示報告

（1990年2月19日）

報告
最高人民法院：
我院在審理中國工商銀行呼和浩特市支行大北街辦事處與陜西省寶雞市五金交電化工批發公司銀行票據結算合同糾紛上訴一案中，在適用訴訟程序和實體處理上認識不盡一致，幾種處理意見都有一定的依據和理由，但又覺得拿不準。為了正確處理好這一案件，并為今后處理類似案件提供案例，現將該案基本情況和我們的意見請示報告如下：
一、案情
上訴人（原審被告）：中國工商銀行呼和浩特市支行大北街辦事處（以下簡稱大北街辦事處）。
被上訴人（原審原告）：陜西省寶雞市五金交電化工批發公司（以下簡稱寶雞五金公司）。
1988年2月，河北省饒陽縣農民古玉金流竄來呼和浩特市，偽造“河北省饒陽縣食品公司留楚食品購銷站”的印章和介紹信等證件，冒充該站業務員，通過建設銀行呼和浩特市第一辦事處東街分理處主任閆培林在該處開立了帳戶，帳號為“912719002”。另有兩個身份不明自稱劉建軍、趙明的人，也在呼和浩特市偽造“大同市礦務局綜合商場”的印章和介紹信，冒充該商場的業務員，在東街分理處開立了帳戶，帳號為“912719019”。古、劉、趙開立帳戶后以經商為名，伺機詐騙。
1988年8月上、中旬，古玉金向陜西省寶雞市機床廠供運科業務員李林召兩次打電話，謊稱他搞到200臺18寸彩電，問李要不要。并稱票已開出，每臺2050元，供方山西大同礦務局綜合商場每臺加250元信息費，古玉金每臺加50元信息費，每臺價2350元，合計47萬元。如果要貨，8月22日前帶款來呼市。李林召即與寶雞市金臺物資供應站聯系，該站同意要這批貨，商定由李林召先到呼市落實貨源，如確有貨，再派業務員申琦攜款前往呼市。事成后由金臺物資供應站給李林召信息費2000元。
李林召于8月20日來呼市見到了古玉金，古向李出示了偽造的呼市五金公司的提貨單和發票。并與所謂供方“業務員”劉建軍見面，劉說這批彩電是他通過呼市五金公司財務科長辦成的，貨款已付給了五金公司。如果要貨，必須在8月27日將款匯入他的帳上，否則就讓給別人了。
李林召接連向金臺物資供應站發了兩封電報，要申琦務于8月25日帶款來呼市。金臺物資供應站收到電報后因貨款困難，又和寶雞五金公司聯系，該公司同意要這批貨，事成后由該公司付給金臺物資供應站信息費6000元。還商定由寶雞五金公司業務員張锃與申琦一起到呼市辦理，并囑咐張锃必須堅持“一手錢，一手貨，現貨交易”。
張锃持中國工商銀行寶雞市渭濱辦事處開具的一張47萬元的匯票（匯款單位為寶雞五金公司，收款單位為“大同礦務局綜合商店”，帳號填為“91279019”，匯入銀行系呼和浩特大北街辦事處）。與申琦一起于8月25日來到呼市，見到了古玉金、劉建軍、李林召等人。劉建軍再次向張、申2人出示了偽造的提貨單和發票，在商量進款提貨問題時，劉建軍要求款先入他的帳，9月10日提貨，張锃堅持“一手交款，一手交貨”。此時另一幫忙搞彩電的李杰提出款先入河北省饒陽縣食品公司留楚食品購銷站的帳戶，由古玉金、李林召、李杰作擔保，等9月9日再入大同礦務局綜合商場的帳，9月10日在呼市電視機廠提貨。張锃同意先將款轉入古的帳上，并就此簽訂了一份協議：供方劉建軍、需方張锃、擔保人古玉金、李杰、李林召都在協議上簽了字。后張锃不放心，于8月27日親自到呼市五金公司，詢問是否賣給大同礦務局綜合商場200臺彩電，該公司明確答復：“沒有這回事”，認為劉建軍的提貨單和發票是偽造的，要求張锃協助將假提貨單弄到手，把劉建軍等人抓起來，張锃表示愿意配合。次日張锃又給呼市電視機廠銷售科打電話，詢問該廠是否賣給呼市五金公司200臺彩電，該廠答復沒有此事。張锃將此情況告訴了李林召、申琦等人，并表示他不能不見貨將匯票交出。李林召等人又謊稱，這批貨是劉建軍通過呼市五金公司私人從電視機廠搞出來的，絕對有貨，并埋怨張锃說“陜西人作不成買賣”，張锃是“木頭人”等，幾人爭執不止，張锃將所簽協議撕毀，表示不作這筆生意了。
8月28日至29日，張锃先后兩次給寶雞五金公司領導打電話匯報情況，要求回家。公司領導先讓“再等一等，看看情況”。后又答復說：“買賣實在作不成就回來。”張锃、申琦、李林召又達成一份次日回家、費用自負的協議，3人都在協議上簽了字。李杰得知后發火說：“你們都回家費用自負，我沒有單位包車費誰負責”。并把張锃、申琦等人堵在屋里，向張锃強要了出租汽車費420元。此時古玉金裝作同情張锃，罵李杰“太不象人”，“敲人竹杠子”。申琦、李林召也罵李杰不夠意思。張锃提出與古玉金、李林召、申琦喝酒。在喝酒中，張锃對古玉金說：“古大哥，我信得過你，若把款放在你的帳上，我信得過。”古玉金、李林召馬上贊同，一再表示款放在古玉金的帳上不會出問題，古玉金表示愿將自己的印章交給張锃保管，以示自己在張锃的款進入他的帳戶后不能辦取款手續。張锃、李林召將剛簽好的回家協議燒掉，表示買賣繼續要作
，并由李林召草擬了第3份協議。該協議以大同礦務局綜合商場為供方，以寶雞五金公司為需方，購銷天鵝牌彩電200臺，單價2300元，總價46萬元。協議規定：“在1988年9月1日付給供方轉帳支票一份（已填好9月12日為有效的總價41萬元“信息費另付”轉帳支票一份），供方協助需方于1988年9月8、10、12日前提出200臺彩電交給需方。如在9月12日18點供方未將彩電交給需方，需方聲明已填好的金額41萬元轉帳支票作廢。”李林召將協議擬出后交給張锃、申琦作了修改。張锃作為需方代表簽了字，古玉金、李林召、申琦作為聯系擔保人簽了字。8月30日該四人找到了劉建軍，劉以供方代表的名義在協議上簽了字。
8月31日，張锃與古玉金到呼市大北街辦事處辦理轉款手續，張稱不知手續該怎么辦，古玉金說他有熟人，就將匯票交給古玉金辦理。按銀行結算制度規定，匯票背書應蓋匯票記名的收款單位即“大同礦務局綜合商店”的公章，款只能轉入該單位的帳戶。但古玉金、張锃為了把款轉入古玉金的帳戶內，就在匯票背面蓋了“河北省饒陽縣食品公司留楚食品購銷站”的公章，填寫送款簿時把收款單位填為“留楚購銷站”，帳號也填為古玉金的帳號“912719002”。大北街辦事處辦理解付手續時，本應發現匯票背面所蓋的公章與匯票記名的收款單位不是一家，送款簿上填的收款單位、帳號與匯票上記名的收款單位和帳號不符，本應拒絕解付，但由于該辦事處營業員馬慧玲工作上的失職、疏忽，漏審了收款單位和帳號，將款錯付在古玉金的帳上。
9月1日，張锃、古玉金、申琦、李林召按第三份協議，從古玉金帳上開出一張9月12日才能進款41萬元的轉帳支票交給了劉建軍。張锃、申琦、李林召等待8日提貨。9月4日古玉金用出租汽車帶張锃、申琦、李林召到呼郊昭君墓游玩，9月5日、6日又帶張锃等人到草原風景區昭河游玩。
呼市大北街辦事處于9月2日以交換的方式將47萬元匯票劃給了建設銀行呼市第一辦事處東街分理處，9月3日正式進入古玉金帳內，當天古玉金將轉帳支票上的轉款日期由“9月12日”改為“9月2日”，在涂改處蓋了古的個人印章，將41萬元款轉入了“大同市礦務局綜合商場”劉建軍的帳內，古、劉2人通過銀行閆培林以“購農副產品”的名義當天就提出現金10萬元；古又從自己帳上所剩的6萬元中提出現金25000元。9月7日劉建軍、趙明2人通過閆培林以“收購農副產品”的名義向托縣工商銀行開出一張20萬元的匯票，閆培林以分理處的名義向托縣工商行出具了“此款無誤”的證明。劉、趙2人通過關系找到了曾在托縣銀行工作過的干部孫永才和托縣工商銀行干部史劍波，經孫、史2人周旋將20萬元匯票從托縣建設銀行轉在托縣工商銀行，又轉在史劍波個人存折內，全部提成現金交給劉、趙2人。劉、趙向孫永才行賄12000元，向史劍波行賄1500元，于當日攜款逃跑；古玉金也于當日攜款逃跑。
李林召于9月7日接到電報回了寶雞。9月9日張、申2人發現款已被騙，即到呼市公安局報案。呼市公安局當即查封了古玉金、劉建軍的帳戶。將古玉金帳上的30850元，劉建軍帳上的110200元，計141050元，追繳回14萬元退給寶雞五金公司，其余33萬元被古、劉等人騙走。
經呼市公安局立案調查證實，古玉金系河北省饒陽縣耿村農民，自1988年春節出門再未回家。古曾在留楚食品購銷站租過一間房子賣過豬肉，但不是該站的職工，該食品站從未在呼市開立銀行帳戶。經向山西大同礦務局調查，該局根本就沒有所謂的“大同礦務局綜合商場或商店”。劉建軍、趙明2人的身份住址至今不清。公安機關立案后，曾收審了閆培林、孫永才、史劍波，孫、史將收受的賄賂款交回了公安機關。現3人均被取保候審，對古玉金、劉建軍、趙明已下通緝令緝捕。
二、第一審判決結果
寶雞五金公司向呼市公安局報案后，經過三個多月的偵查未能抓獲罪犯，遂于1988年12月20日以呼市大北街辦事處違反銀行結算制度，將本來匯給山西大同礦務局綜合商店的47萬元錯付給了河北省饒陽縣留楚食品購銷站，以致被騙，請求判決大北街辦事處返還錯付貨款賠償全部損失為由訴至呼市中級人民法院。
呼市中級法院審理認為，根據全國聯行往來制度，原告將款匯入被告方后，就使雙方產生了關于銀行票據結算的權利義務關系。被告方本應嚴格審核匯票，發現不符合解付手續就不應解付。而被告方沒有履行好自己的義務，對匯票進行了錯誤的解付，造成了原告方的資金損失，應負全部責任。按照銀行結算辦法第二十四條的規定：“銀行辦理結算因錯付或者被冒領的，應及時查處，如造成客戶資金損失，要負責賠償”和民法通則第一百一十一條的規定，判決大北街辦事處賠償寶雞五金公司355575．30元（包括利息）。
三、第二審對該案的處理意見
第一審宣判后大北街辦事處不服，向我院提出上訴，經我院多次討論，意見如下：第一種意見，合議庭和審委會多數同志認為，本案是一起嚴重的經濟犯罪案件，第一審分案審理的法律依據不足，第二審應撤銷原判，發回重審，將有關材料移送公安機關。主要理由有3點：（一）通觀全部案情事實，本案的性質屬于詐騙犯罪。是古、劉、趙等人偽造印章證件，冒充企業業務人員、開立假帳戶，賄賂銀行工作人員，騙取現金325000元。他們的犯罪行為貫穿于案件的全過程，并起了支配作用。銀行票據結算只是詐騙犯罪發展過程中的一個環節，不能離開全案孤立地看待其中的這一段。因為本案的結算關系是在犯罪分子的欺騙下產生的，中途改變收款單位也是在犯罪分子的欺騙下進行的，而且是由罪犯古玉金直接辦理的轉款結算手續，結算的結果是犯罪分子將款騙走，所以說票據結算與詐騙犯罪是分不開的。（二）兩院一部法（研）發（1987）7號文件《關于在審理經濟糾紛案件中發現經濟犯罪必須及時移送的通知》中明確指出：“各級人民法院在審理經濟糾紛案件中，如果發現有經濟犯罪事實的，即應及時移送。”并指出：“在審理經濟糾紛案件中，發現經濟犯罪時，一般應將經濟犯罪與經濟糾紛全案移送，按照刑事訴訟法第五十三條和第五十四條的規定辦理。如果經濟糾紛與經濟犯罪必須分案審理的，或者是經濟糾紛案經審結后又發現有經濟犯罪的，可只移送經濟犯罪部分。”持這種意見的同志認為，在審理經濟糾紛案件中發現經濟犯罪事實的應及時移送，是辦理這類案件的一個基本原則；將經濟犯罪與經濟糾紛全案移送是一般作法；經濟糾紛與經濟犯罪分案審理的是屬于特殊情形。本案有嚴重的經濟犯罪事實，又沒有必須分案審理的特殊情況，第一審立案的法律依據不足，應按照“及時移送”的基本原則和“一般應將經濟犯罪與經濟糾紛全案移送”的規定，將全案移送公安機關。（三）由于古玉金、劉建軍、趙明3名主犯均未抓獲歸案，有的案情事實還不夠清楚，大北街銀行辦事處、寶雞方以及建設銀行呼市第一辦事處的過錯責任不好確認。如匯票究竟是怎樣解付的，這一關鍵事實現在還不夠清楚。張锃說：“當時我喝了啤酒，在銀行凳子上坐著，由古玉金具體辦理手續”。古究竟通過誰怎么辦的手續張锃說不清楚。馬慧玲對匯票是否是她解付的也含含糊糊，只是說：“如果要是我解付的這張匯票，也是在我最忙的時間，當時的具體情況回憶不起來了。”古玉金在逃，無法進行核對。又如大北街辦事處認為“大同礦務局綜合商店”與“大同市礦務局綜合商場”是一碼事，他們雖開始將款錯付在留楚食品購銷站的帳上，但有41萬元款最終還是進了寶雞五金公司原來要匯入的單位即“大同市礦務局綜合商場”的帳上了，而寶雞五金公司則堅持“商場”與“商店”是兩個單位，古玉金先給他們聯系的是“商店”，后因商店的人回家了，又聯系的“商場”，所以根本不存在41萬元款進入他們本來要匯入的單位。那么“商場”與“商店”究竟是一個單位還是兩個單位，因古、劉在逃核對工作無法進行。所以現在作出實體處理，缺乏充分事實依據，一旦犯罪分子抓獲后所供情況與我們現在認定的事實不符，就會被動。為了穩妥、慎重地處理好本案，還是全案移送公安機關，先通過緝拿罪犯、追繳贓款，以刑事附帶民事來解決受害方損失，經過這些工作仍不能補償損失，還需分案審理時，在搞清全案事實的基礎上再繼續以經濟糾紛案件審理為宜。
第二種意見認為，本案有詐騙犯罪的事實，但大北街辦事處的責任是清楚的，認為分案審理是可以的。至于過錯，大北街辦事處和寶雞五金公司都有過錯，建設銀行呼市第一辦事處也有過錯，應追加為第三人，由三方按一定比例共同承擔賠償責任。主要理由是：1．本案存在著刑事犯罪和票據結算兩種關系，屬于刑事犯罪應由公安機關偵查；屬于票據結算則可以由法院以經濟糾紛案件審理，這樣既不影響對犯罪分子的打擊處理，又不影響對經濟糾紛的處理。2．如果將案件移送給公安機關，何時能將罪犯捉拿歸案，遙遙無期，這樣就會使案件石沉大海、銀行貸款利息越積越多，寶雞五金公司的損失繼續增大，對于發展經濟不利。3．大北街辦事處處于結算關系的中心地位，在關鍵時刻發生錯付，應負主要責任；寶雞五金公司上當受騙執迷不悟，在經營活動中有嚴重失誤，也應負相應責任；建設銀行呼市第一辦事處違反銀行帳戶管理辦法和現金管理條例的規定，給犯罪分子開立假帳戶，提取巨額現金，致使詐騙犯罪最終得逞，也應負一定的責任。設想按照5∶3∶2的比例，由大北街辦事處、寶雞五金公司、建設銀行呼市第一辦事處三方共同承擔責任。這樣既了結了案件，又使各方對自己的失誤交了“學費”，起了懲戒作用。
第三種意見是維持第一審判決，主要理由是：1．本案的經濟糾紛部分可以分案審理，理由如前所述。2．寶雞五金公司的過錯被大北街辦事處的過錯所“沖銷”，大北街辦事處在結算的關鍵時刻未把住關，發生錯付，是造成損失的根本原因，負有無可推卸的責任，故應承擔全部經濟損失。
以上三種意見中，我院傾向第一種處理意見，特予請示，并望盡快批復。