最高人民法院華東分院

最高人民法院華東分院對于《華東各級人民法院管轄暫行規則》的意見

1951年2月9日，最高人民法院華東分院

山東省人民法院：
你院1951年10月17日魯法秘字第173號呈文提出，對于“華東各級人民法院管轄暫行規則”一些疑義，茲經研究，提出下列意見供你們參考：
一、華東各級人民法院管轄暫行規則第一條，系就現在各級人民法院管轄情況所為之立法，經中央人民政府最高人民法院核準，當時中央對于區人民法院的建立，尚止限于中央及各大行政區的直屬市所屬人民法院始有之，如上海、南京，即所為等于省級之市人民法院。至普通縣（市）人民法院之下，應否建立區人民法院，中央有無此種計劃，尚無所聞，因此你們所說“青島、濟南兩市人民法院下要籌設區人民法院”，我們認為暫無必要，根據該兩市的社會情況及干部條件，集中審判時更有利。如你們認為青島濟南兩市案件過多，集中一個法院處理，對于當事人有不便之處，亦只能設市院之分庭，作為市法院之派出機關，受理與市院審級相同之案件。
二、管轄規則第三條乙款第三項的規定，系就未設有區人民法院的暫時過渡辦法，正如你們來文所說：“第一審與第二審歸同一等于省級之市院管轄”，不過它受理的第二審即以不服第一條第三款（原稱項，依中央指示改稱款），前半段區人民法院管轄之案件為限，這就是區別，至所問第二審適用訴訟程序和方式。在中央刑民訴訟法未頒布前，除應依三人合議制，或曾經參與第一審的偵查審判人員須自行回避，和得用書面審理不經言詞辯論外，其他程序均可準用第一審的辦法。又第三條的規定現在只上海和南京兩市人民法院適用之，其他各省級人民法院應適用第二條之規定，與第三條無涉，特加說明。
三、華東各級人民法院管轄暫行規則第六條的立法要旨，系因為目前各級司法干部尚弱，政策業務水平不高，對所為裁判可能有錯誤，影響人民合法利益，所以上級人民法院院長應依職權用監督司法程序來謀救濟，這個監督權，華東分院院長及各省人民法院院長均有之。至關于有分院職權問題，業經中央人民政府最高人民法院1950年12月15日明白指示：“省分院職權與省院同”，又謂：“省分院系省院之代表機關，故凡本機關對其代表機關或派出機關所有的關系和監督指導之權（包括審判工作和司法行政上的監督指導），省院對分院皆有之。”因此，省分院即同于省級人民法院，當事人不服省分院所為已確定之違法裁判提起申訴（申請），按照三級二審制的原則，當然送由我院依監督司法程序之規定處理，這完全是審級問題。因為如果省分院所為已確定之違法裁判，當事人申訴送由省院依監督司法程序處理，同一省級人民法院變更同一省裁判，則不僅紊亂訴訟程序，亦將會引起訴訟當事人的誤會。又監督司法程序的運用，是靈活的不是機械的，如我院發現省分院的違法裁判，按照具體情況認為必要者，亦可發交省院調卷審查或就近提審處理，或省院發現省分院的違法裁判，亦得調卷審查加具意見，送由我院處理。又華東監督司法程序暫行規則草案，已送中央請示，一俟批準，當有所遵循，并此說明。