最高人民法院

最高人民法院關于區(qū)鄉(xiāng)政府有無強制執(zhí)行權問題的復函

1951年3月3日，最高人民法院

最高人民法院華東分院：
報告一件已悉。浙江省院關于區(qū)鄉(xiāng)政府有無強制執(zhí)行權問題所提供的意見，我們同意你院的認識，但省院原提意見中有謂：“……一方不履行，他方可向區(qū)鄉(xiāng)政府聲請執(zhí)行。但如在執(zhí)行中發(fā)生異議……”，以改為：“經區(qū)鄉(xiāng)政府調查成立的案件，一方不履行，他方可向區(qū)鄉(xiāng)政府聲請督促履行，但如經督促而有異議……”為宜。因“執(zhí)行”和“督促履行”是有區(qū)別的，前者有著強制的意義，而后者只賦予說服督促履行的責任，這樣區(qū)別區(qū)鄉(xiāng)政府的調解和法院的審判職權，既不削弱區(qū)鄉(xiāng)政府在調解工作中應有的作用，同時又能防止其可能發(fā)生的濫扣濫押等侵權行為。

附：最高人民法院華東分院的請示報告
查浙江省人民政府曾制定“浙江省區(qū)鄉(xiāng)政府調解民刑案件暫行辦法”，于本年4月26日經浙江省人民政府通令試行在案。該辦法第二十二條規(guī)定：“調解成立后，當事人必須誠實履行，如不履行，得向區(qū)鄉(xiāng)政府聲請強制執(zhí)行”。茲據(jù)該省人民法院提出意見：“認為經區(qū)鄉(xiāng)政府調解成立之案，一方不履行，他方可向區(qū)鄉(xiāng)政府聲請執(zhí)行，但如在執(zhí)行中發(fā)生異議，應即移送由法院處理。管收和查封拍賣財產，因屬限制人民自由和處理人民財產，為慎重起見，似亦應送由法院決定，但債務人顯然有隱匿破壞或故意處分財產，妨礙執(zhí)行者，亦得先為必要之制止”。我們同意他們所提的意見，如區(qū)鄉(xiāng)政府對不履行調解之一方，有權強制執(zhí)行，容易發(fā)生亂扣亂押現(xiàn)象。為防止此種現(xiàn)象發(fā)生，既有一方不履行調解，可再為調解，不協(xié)時，應撤銷原調解，令其到人民法院起訴。是否有當？請示！