最高人民法院

最高人民法院對司法部函送上海市法院所擬“處理廠店債務原則”及該部對該“原則”的意見的兩點意見

1951年6月16日，最高人民法院

司法部：
你部司三函字第556號送來上海市院所擬“處理廠店債務原則”及你部對該“原則”的意見，征詢我院意見函收悉。
我院基本上同意你部的意見，并提出下列意見：
一、關于廠店全部財產(chǎn)不足清償其債務時，對其不足清償之數(shù)“債務人是否應負連帶償還責任，應按……”一句，其中“債務人”可改為“該廠店的股東或出資人，”因為“債務人”三字在這里是指欠債之“廠店”而言，而負不負連帶償還責任，則是指該廠店之股東或出資人而言。
二、關于原則第三條應負刑事責任一點，似可加這樣一句：“抽逃資金或投機行為之應負刑事責任者，并應予刑事制裁”，因為單稱抽逃資金者，即負刑事責任，稍嫌籠統(tǒng)。

附一：司法部關于轉(zhuǎn)送上海市法院所擬“處理廠店債務原則”及本部對該“原則”的意見的函 1951年5月23日 司三函字第556號
最高人民法院：
接華東司法部轉(zhuǎn)來上海市人民法院“關于工商債務問題的報告”，并附該院所擬“處理廠店債務原則”及“清理債務暫行辦法草案”等件，請審查。除“清理債務暫行辦法草案”涉及破產(chǎn)程序的立法問題，須從長慎重研究外，本部擬先就“處理廠店債務原則”研究有所決定后，函復華東司法部，以便作為他們內(nèi)部辦案的參考。
對于該“處理廠店債務原則”，經(jīng)本部研究，認為其“維持生產(chǎn)與保護合法債權”的基本處理方針是對的；并提出下列修正意見：1．原擬第二條的末一句“其不足之數(shù)并得斟酌情形免除債務人的償還責任”宜刪去；負債廠店一經(jīng)將其全部資產(chǎn)拍賣清償債務后，其清償不足之數(shù)，債務人是否應負連帶償還責任，應按“私營企業(yè)暫行條例的規(guī)定，視其企業(yè)組織方式（無限公司有限公司或兩合公司等）的不同，分別處理。2．關于第三條，債務人如有“抽逃資金或投機行為”……致不能償還債務者，應規(guī)定：“除負責償還全部債務外，并應負刑事責任”。3．第四條（乙）項所訂“…得準由職工以租賃或借用方式繼續(xù)維持生產(chǎn)”，其中“借用”如何實行、期限如何，均須慎重考慮。4．第五條原文“已付執(zhí)行”含義不清；如按該辦法處理的案件，部份債權已經(jīng)執(zhí)行者，不應重新處理。
請對該院所擬“處理廠店債務原則”及本部所提意見加以研究后，提出意見，函復本部為盼。

附二：政務院財政經(jīng)濟委員會對于“處理廠店債務原則”的意見
一、第一條中以債權作為股份的抵償辦法一節(jié)：
（一）處理廠店債務原則第一項：“合法經(jīng)營的廠店，因資金周轉(zhuǎn)困難，不能清償債務，如該廠店具有維持生產(chǎn)的條件，法院處理此類案件時，得命由債權人債務人雙方協(xié)議提出定期定額分次撥還方案，或擬定以債權之一部或全部作為該廠店之股份的抵償辦法……如不獲協(xié)議時，法院亦得逕為上述內(nèi)容之判決”。其中以債權作為股份的抵償辦法，與人民銀行所擬銀錢業(yè)管理辦法第四條：“銀錢業(yè)以經(jīng)營左列業(yè)務為限：（七）經(jīng)核準之投資公司及工礦交通公司文化事業(yè)之投資”及第五條：“銀錢業(yè)不得辦理左列事項：（一）為其他商業(yè)公司行號或銀錢業(yè)之股東，但依本辦法第四條第七項核準之投資不在此限。……”兩條限制行莊經(jīng)營商業(yè)精神有所抵觸。如債務人屬于投資公司或工礦交通公司文化事業(yè)，行莊之投資，亦須經(jīng)人民銀行核準，這在“如不獲協(xié)議時法院亦得逕為上述內(nèi)容之判決”以前，似應由法院與當?shù)厝嗣胥y行取得聯(lián)系，請加考慮。
（二）如債權人為公司組織，據(jù)私營企業(yè)暫行條例第二十八條規(guī)定：“公司組織的企業(yè)，不得投資其他企業(yè)為無限責任股東，如為其他企業(yè)的有限責任股東，其投資額超過本企業(yè)實收資本三分之一以上時，須報經(jīng)中央私營企業(yè)局核準”。法院之判決，亦應受本條例之約束。
（三）如該廠店為獨資合伙或無限公司，必須顧及債權人的意愿，因為改作投資，做了股東，是要負無限責任的。
（四）本條文以債權作為廠店的“股份”，“股份”二字，似應改為“投資”。
二、第二條“……其不足之數(shù)，并得斟酌情形，免除債務人的償還責任”一節(jié)，據(jù)私營企業(yè)暫行條例第三條規(guī)定：獨資、合伙的出資者及無限責任股東，應負無限清償責任，有限責任股東，應負有限清償責任，在執(zhí)行這一條時，似應注意企業(yè)的組織方式。
三、第三條“……債權人受償不足之數(shù)，對該廠店的負責人仍有請求償還之權”。查私營企業(yè)條例第十九條規(guī)定：“企業(yè)的負責人，在獨資為出資人，在合伙及無限公司為執(zhí)行業(yè)務的合伙人或股東，在有限公司為執(zhí)行業(yè)務的股東或董事，在股份有限公司為董事，在兩合公司或股份兩合公司為執(zhí)行業(yè)務的無限責任股東，企業(yè)設置的經(jīng)理人，廠長，均應秉承前項負責人指示處理業(yè)務”。我們覺得如有抽逃資金，投機行為時，經(jīng)理人、廠長也應負責，故本條內(nèi)之負責人，似可彷照私企條例第二十三條之文字，改為：“企業(yè)中執(zhí)行業(yè)務之負責人或其他代理執(zhí)行人（經(jīng)理人、廠長等）字樣。

對于‘清理債務暫行辦法’草案的意見
一、第十二條第三項“債權人賴以維持生活之小額債權”得享有優(yōu)先受償一點，我們認為賴以維持生活的小額債權，確需照顧，但須注意小額債權很多是私自拆放的，也可能是地下錢莊，故在確定其優(yōu)先受償時，須結合具體情況，并強調(diào)債權人確是“賴以維持生活”一點。
二、第六條第二項內(nèi)代表債權總額達二分之一以上時方可“問議”似系“開議”之誤。

附三：司法部關于上海市人民法院所擬“處理廠店債務原則”及“清理債務暫行辦法草案”可作內(nèi)部辦案參考之用并提參考意見請轉(zhuǎn)知該院的批復 1951年9月13日 司三批 字第311號
華東軍政委員會司法部：
你部5月3日轉(zhuǎn)來上海市人民法院“關于工商債務問題的報告”，并附該院所擬“處理廠店債務原則”及“清理債務暫行辦法草案”等件，都已收到。經(jīng)本部研究并征詢有關機關的意見后，我們認為上海市人民法院在處理工商債務問題上所提“維持生產(chǎn)與保護合法債權”的基本方針是對的，所擬的兩個草案可暫作為內(nèi)部辦案參考之用。現(xiàn)將政務院財政經(jīng)濟委員會對于“處理廠店債務原則”及“清理債務暫行辦法草案”的意見（本部全部同意）抄轉(zhuǎn)給你們，請轉(zhuǎn)知上海市人民法院參考。
你部的來文收到已近三個月，因轉(zhuǎn)送其他機關研究，故延至今天才答復你們。并告。