最高人民法院

最高人民法院關(guān)于現(xiàn)役革命軍人與群眾間發(fā)生刑事糾紛管轄權(quán)的問題的復(fù)函

1951年7月3日，最高人民法院

最高人民法院華東分院：
本年2月21日東法編字第836號(hào)來呈請(qǐng)示現(xiàn)役革命軍人與群眾間發(fā)生刑事糾紛的管轄的問題。經(jīng)與人民革命軍事委員會(huì)總政治部聯(lián)系后，我們以為在中央對(duì)這一問題尚未制定新的統(tǒng)一規(guī)定以前，凡現(xiàn)役革命軍人為原告，人民為被告的案件，應(yīng)由人民法院受理；人民為原告，軍人為被告的案件，則各地可暫依過去處理這類案件底向例辦理。如尚無慣例可據(jù)，則應(yīng)由你院與華東軍區(qū)政治部或由你院分令省、市法院與省、市的部隊(duì)政治機(jī)關(guān)洽商決定其管轄。但現(xiàn)役革命軍人犯罪如系現(xiàn)行犯，而部隊(duì)又不及逮捕者，得由當(dāng)?shù)厮痉�機(jī)關(guān)先予扣押，并立即與其所屬部隊(duì)政治機(jī)關(guān)聯(lián)系，再依所定管轄處理。
現(xiàn)役革命軍人為被告的案件，如歸法院管轄，則傳訊現(xiàn)役革命軍人及執(zhí)行等，仍應(yīng)事先與軍人所屬的部隊(duì)政治機(jī)關(guān)協(xié)商，在不妨礙部隊(duì)作戰(zhàn)任務(wù)的情況下，請(qǐng)他們予以必要的協(xié)助。這不僅限于現(xiàn)役革命軍人為被告的刑事案件應(yīng)該如此；即軍人為原告或在民事案件為原告或被告，或被指名為證人時(shí)，也都應(yīng)經(jīng)此手續(xù)，不應(yīng)因圖省事而徑自傳訊或執(zhí)行。
法院處理有關(guān)損害問題時(shí)應(yīng)注意的事項(xiàng)，同意你院的意見。

附：最高人民法院華東分院關(guān)于現(xiàn)役革命軍人與群眾間發(fā)生刑事糾紛管轄權(quán)的問題的請(qǐng)示 1951年2月21日 東法編字第0836號(hào)
最高人民法院：
（一）福建省人民法院，以“本省福州市及其他地方時(shí)有部隊(duì)汽車馬車或馬匹輾碰行人，以致發(fā)生傷亡情事，又軍隊(duì)與群眾間刑事糾紛等，我們對(duì)此類案件感覺兩點(diǎn)困難：1．此類案件，并非軍人違犯軍風(fēng)紀(jì)，似應(yīng)由法院處理，但軍事機(jī)關(guān)，往往主張由其自行處理，因而發(fā)生管轄權(quán)的爭(zhēng)執(zhí)。2．部隊(duì)以死者自己有過失，或是過失屬于被告，常給予家屬四五百斤大米，作為補(bǔ)償撫恤。他們據(jù)戰(zhàn)士撫恤條例，而死者家屬，認(rèn)為此數(shù)太少，向法院要求十年八年生活費(fèi)用的損害賠償，雙方距離甚遠(yuǎn)，法院也沒有一定標(biāo)準(zhǔn)來處理此類案件，茲請(qǐng)示之此類案件，應(yīng)由何機(jī)關(guān)處理，應(yīng)明文規(guī)定，如由法院處理，關(guān)于傳訊執(zhí)行，應(yīng)有如何手續(xù)，對(duì)于死者傷者，如須給予損害賠償，其標(biāo)準(zhǔn)如何，祈即核示”云云。
（二）我院意見，凡有人民解放軍軍籍人員，有了軍法上所規(guī)定的罪行，應(yīng)由軍法機(jī)關(guān)依法處理，法院無權(quán)干涉，至于與群眾間發(fā)生刑事糾紛，過去上海駐扎的人民解放軍，開駛汽車，過失傷害人，或致人于死，一經(jīng)發(fā)覺，即由當(dāng)?shù)鼐�察或其所屬軍事機(jī)關(guān)送上海市人民法院判處罪刑，并損害賠償。軍事機(jī)關(guān)與人民法院從無管轄權(quán)之爭(zhēng)議，茲福建法院與軍事機(jī)關(guān)既有管轄權(quán)之爭(zhēng)執(zhí)，亦不能以上海先例使福建軍事機(jī)關(guān)受其拘束，類似情形，各地皆有，如不明確規(guī)定，不僅影響軍民關(guān)系，亦會(huì)引起軍隊(duì)與政府隔閡，故請(qǐng)
鈞院轉(zhuǎn)請(qǐng)人民革命軍事委員會(huì)考慮統(tǒng)一規(guī)定，俾軍事機(jī)關(guān)及人民法院均有所遵循。
（三）如由法院處理，關(guān)于損害賠償問題，各被害人家屬各有處境不同，應(yīng)斟酌雙方具體情況，靈活處理，不能作機(jī)械辦法，預(yù)設(shè)一定標(biāo)準(zhǔn)。
以上意見，是否正確，擬請(qǐng)予核示，以便轉(zhuǎn)告。