最高人民法院

最高人民法院關(guān)于上海社會(huì)科學(xué)院應(yīng)否對(duì)中外中小企業(yè)科技經(jīng)濟(jì)信息聯(lián)合體的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的函
1991年6月7日，最高人民法院

上海市高級(jí)人民法院：
你院滬高法經(jīng)字（1991）3號(hào)《關(guān)于處理以中外中小企業(yè)科技經(jīng)濟(jì)信息聯(lián)合體為被告的經(jīng)濟(jì)糾紛案件的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：
根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于在清理整頓公司中被撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問(wèn)題的通知》精神，開辦企業(yè)的黨政機(jī)關(guān)及其所屬編制序列的事業(yè)單位，只有對(duì)其開辦的企業(yè)審核不當(dāng)或從其開辦的企業(yè)收取資金和實(shí)物的才承擔(dān)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。中外中小企業(yè)科技經(jīng)濟(jì)信息聯(lián)合體（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)合體）是經(jīng)國(guó)務(wù)院上海經(jīng)濟(jì)區(qū)規(guī)劃辦公室批準(zhǔn)成立的。該規(guī)劃辦公室撤銷后，聯(lián)合體掛靠到上海社會(huì)科學(xué)院。在此期間，上海社科院并未從聯(lián)合體獲取過(guò)利益。因此，同意你院意見，責(zé)成上海社科院對(duì)聯(lián)合體的債權(quán)債務(wù)予以清理，但上海社科院對(duì)聯(lián)合體的債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任。
此復(fù)

附：上海市高級(jí)人民法院關(guān)于處理以中外中小企業(yè)科技經(jīng)濟(jì)信息聯(lián)合體為被告的經(jīng)濟(jì)糾紛案件的請(qǐng)示報(bào)告 滬高法經(jīng)字〔1991〕3號(hào)
最高人民法院：
本市中級(jí)法院向我院請(qǐng)示稱：該院于1989年10月受理了原告楊浦區(qū)躍化五金模具廠、昆山縣永樂(lè)機(jī)械配件廠、浙江省奉化縣白松塑料二廠、蘇州市吳縣鎮(zhèn)湖西村滴塑瓶蓋廠、上海市黃浦區(qū)雙佳醫(yī)療器研究所等分別訴被告中外中小企業(yè)科技經(jīng)濟(jì)信息聯(lián)合體（下稱聯(lián)合體）的五件居間合同糾紛案。因聯(lián)合體在1988年6至9月間為各原告介紹業(yè)務(wù)信息，收取介紹服務(wù)費(fèi)。但其介紹的業(yè)務(wù)不實(shí)，致各原告向法院起訴，要求返還介紹服務(wù)費(fèi)。由于聯(lián)合體已經(jīng)自行解體，案件無(wú)法審理。
經(jīng)查，1987年7月16日，經(jīng)國(guó)務(wù)院上海經(jīng)濟(jì)區(qū)規(guī)劃辦公室（下稱規(guī)劃辦）研究，同意籌建聯(lián)合體，作為獨(dú)立法人，自籌開辦經(jīng)費(fèi)，向有關(guān)工商管理部門辦理注冊(cè)登記，1988年5月21日，聯(lián)合體書面報(bào)告規(guī)劃辦科技組：聯(lián)合體籌建工作已告結(jié)束，擬定于同年7月16日召開成立大會(huì)，聯(lián)合體屬事業(yè)法人。5月30日，規(guī)劃辦科技組批復(fù)同意。聯(lián)合體成立后，既未向工商行政管理機(jī)關(guān)注冊(cè)登記，也未向編制委員會(huì)備案。同年6月15日，因規(guī)劃辦撤銷，聯(lián)合體書面報(bào)告上海社會(huì)科學(xué)院（下稱社科院），要求暫掛靠社科院。7月29日，社科院批復(fù)同意掛靠，聯(lián)合體的日常工作由中國(guó)管理科學(xué)研究院上海分院（下稱上海分院）代管。1990年3月14日，上海分院書面報(bào)告社科院，要求與社科院脫鉤，而掛靠到上海市社會(huì)科學(xué)聯(lián)合會(huì)。3月22日，社科院批文同意上海分院脫鉤，由上海分院代管的聯(lián)合體也一并脫鉤。此外，中國(guó)管理科學(xué)院是由國(guó)家科委批準(zhǔn)的民辦科研機(jī)構(gòu)。上海分院由該院在1987年10月19日批準(zhǔn)成立，地方行政掛靠社科院領(lǐng)導(dǎo)，但在上海沒(méi)有編制。
上列案件的原告經(jīng)走訪了原國(guó)務(wù)院上海經(jīng)濟(jì)區(qū)規(guī)劃辦公室秘書長(zhǎng)韋明同志后認(rèn)為：規(guī)劃辦無(wú)權(quán)批準(zhǔn)成立一個(gè)事業(yè)單位，故聯(lián)合體既非企業(yè)法人，也非依法成立的事業(yè)單位，不具備法人資格，上海分院在上海沒(méi)有自己的編制，也不具備法人資格，其與社科院間就聯(lián)合體的轉(zhuǎn)掛靠無(wú)效，故要求變更聯(lián)合體的掛靠單位社科院為被告，承擔(dān)民事責(zé)任。本市中級(jí)法院根據(jù)原告的舉證和請(qǐng)求于去年11月變更社科院為上列五案的被告。
社科院對(duì)此不服，提出：1．聯(lián)合體系由規(guī)劃辦批準(zhǔn)成立，公安部門據(jù)此準(zhǔn)許刻制公章，原上海市市長(zhǎng)汪道涵及其他一些領(lǐng)導(dǎo)同志都在其中擔(dān)任重要職務(wù)。因此，是依法成立的事業(yè)單位，具備法人資格，不能憑韋明個(gè)人意見而否定。2．聯(lián)合體有其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)費(fèi)（自籌），有名稱，組織機(jī)構(gòu)，章程和場(chǎng)所，根據(jù)《民法通則》第五十條第二款的規(guī)定，符合法人的條件。3．聯(lián)合體的直接批準(zhǔn)成立單位是規(guī)劃辦，社科院既非其再辦呈報(bào)單位，也非直接批準(zhǔn)成立單位。4．聯(lián)合體從掛靠到脫鉤，從未與社科院發(fā)生過(guò)人事、財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)方面的實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，一直由上海分院行使管理職權(quán)，何況上海分院也已與社科院脫鉤。因此，變更社科院為被告無(wú)法律依據(jù)。
本市中級(jí)法院認(rèn)為：聯(lián)合體系由規(guī)劃辦批準(zhǔn)成立，雖未經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)注冊(cè)登記，也未取得國(guó)家的正式編制，但已作為事實(shí)上的事業(yè)單位在從事民事活動(dòng)。聯(lián)合體解體后，本應(yīng)由規(guī)劃辦來(lái)處理其債權(quán)債務(wù)事宜，但是規(guī)劃辦早已撤銷。社科院在接受聯(lián)合體掛靠前曾經(jīng)過(guò)認(rèn)真審查，雖確定由上海分院代管，但上海分院本身也無(wú)法人資格。故仍應(yīng)視社科院為聯(lián)合體的上級(jí)主管部門，鑒于社科院系由國(guó)家行政撥款的事業(yè)單位，作為聯(lián)合體的上級(jí)并未獲取過(guò)利益。以聯(lián)合體為被告的債務(wù)糾紛案件，除上列五件案件外，尚有一批在本市基層法院，或已審結(jié)無(wú)法執(zhí)行，或尚未審結(jié)，總計(jì)債務(wù)高達(dá)100余萬(wàn)元。不宜也無(wú)法由社科院來(lái)承擔(dān)這樣巨額的債務(wù)。故擬參照國(guó)務(wù)院《關(guān)于在清理整頓公司中被撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問(wèn)題的通知》的精神，責(zé)令社科院對(duì)聯(lián)合體的債權(quán)債務(wù)予以清理。現(xiàn)在審理的這批案件（包括本市基層法院受理的）全部轉(zhuǎn)為債務(wù)清償程序處理。
我院經(jīng)審核研究，擬同意本市中級(jí)法院的處理意見。
當(dāng)否，請(qǐng)予批示。
1991年1月11日