最高人民法院

最高人民法院關于人民檢察院對行政訴訟進行法律監督具體程序問題的復函
1991年8月19日，最高人民法院

廣東省高級人民法院：
你院粵法行（1991）33號《關于檢察院對行政訴訟進行法律監督具體程序問題的請示》收悉。經研究，答復如下：
根據行政訴訟法第六十四條、《人民檢察院組織法》第十八條的規定，參照民事訴訟法第一百八十六條和第一百八十八條的規定，對人民檢察院按照審判監督程序提出抗訴的行政案件，人民法院應當再審。再審開庭時，應當通知人民檢察院派員出席法庭，并將裁判結果告訴提出抗訴的人民檢察院。人民檢察院在審查擬提出抗訴的行政案件時，可以向人民法院調閱有關案件材料。

附：廣東省高級人民法院關于檢察院對行政訴訟進行法律監督具體程序問題的請示 粵法行〔1991〕33號
最高人民法院：
高法、高檢1990年9月3日高檢（1990）15號《關于開展民事、經濟、行政訴訟法律監督試點工作的通知》指定我省進行行政訴訟法律監督試點。最近，省檢察院草擬文稿與我院商議會簽貫徹執行聯合通知。由于人民檢察院抗訴的行政案件，人民法院審理時，有些具體程序不明確，經審判委員會討論決定，就下列幾個問題向你院請示：
一、關于人民檢察院抗訴的案件，人民法院是否一律要開庭再審的問題。最高人民法院副院長馬原1990年9月18日在全國行政審判工作會議結束時的講話中說：“對各級人民檢察院按照審判監督程序提出的抗訴，人民法院應當決定再審。再審開庭時，應當通知人民檢察院派員出席，并將裁判結果告訴提起抗訴的人民檢察院。”省檢察院提出的文稿中，把馬原副院長的上述講話，作為具體程序的依據。要求凡是檢察院抗訴的案件，法院一律要“決定再審”，并通知檢察院派員出席開庭。對此，我院審判委員會討論認為，對檢察院按照審判監督程序抗訴的案件，人民法院應組織合議庭復查，并將復查結論提交審判委員會討論決定。如果原判決、裁定正確的，通知檢察院駁回抗訴；如果原判決、裁定違反法律、法規規定，應予提審或再審。
至于經過審判委員會討論決定提審或再審的案件，是否應當通知檢察院派員出席。我們認為，有的案件就沒有必要，因為行政訴訟法第五十九條規定，法院審理上訴案件可以實行書面審理。因此，對原來發生法律效力的判決、裁定，如果是第二審終審的，依法應按第二審程序審理。法院認為可以書面審理的案件，就不存在必須通知檢察院派員出席的問題；如果法院認為需要開庭的，可以通知檢察院派員出席。
二、關于上級人民檢察院能否調閱下級人民法院審判卷宗的問題。我們認為，按照人民法院獨立行使審判權的原則，除上級人民法院外，任何其他機關都無權調取人民法院的審判卷宗。因此，對于檢察院抗訴的行政案件，比照刑事訴訟法第一百三十五條規定，可以查閱法院審判案件的外卷材料，但不能“調閱”法院案卷。
以上意見當否？請批復。
1991年8月5日