最高人民法院

最高人民法院關于金光股份有限公司的主管部門是否應承擔清償責任問題的復函
1991年12月9日，最高人民法院

寧夏回族自治區高級人民法院：
你院〔1991〕寧經請字第2號《關于金光股份有限公司的主管部門是否應承擔清償責任的請示報告》及《關于強制執行金光公司南洋大廈Ｂ座3層574平方米房產的請示報告》收悉。經研究，答復如下：
一、金光股份有限公司是由深圳市裝飾工程工業總公司申請，經深圳市人民政府批準成立的。市政府批文規定：公司為股份有限公司，注冊資金為60萬元人民幣，發行股票6千股，其中國家股占40％，由裝飾工程工業總公司出資；集體、國外和港澳股份占30％；私人股份30％，由裝飾工程工業總公司職工購買。1987年2月24日經深圳市工商局批準，核發了營業執照。經你院調查核實，金光股份有限公司實有資產58．56萬元，其中深圳市裝飾工程工業總公司以固定資產辦公樓房139．87平方米折抵股金25．1786萬元人民幣投入，超過了市政府規定的認購比例。綜上所述，金光股份有限公司具有企業法人資格，深圳市裝飾工程工業總公司已按規定認購了相應的股份，不應再對金光股份公司的債務承擔清償責任。
二、你院在審理經濟糾紛案件中，如果發現金光股份有限公司的有關人員有犯罪行為，應按兩院一部法（研）發〔1985〕27號和法（研）發〔1987〕7號通知的規定，將有關犯罪線索移送公安或檢察機關處理。
三、對金光股份有限公司南洋大廈Ｂ座3層574平方米房產的強制執行，應嚴格按照民事訴訟法的規定進行。根據本案情況，即使具有民事訴訟法第一百零二條第一款（六）項之行為，也不需要對有關人員采取拘留措施。執行前還應與深圳市中級人民法院進行聯系，取得他們的支持和協助。
四、審理中如查明金光公司將合作資金挪用，其他單位或個人非法占用該項資金，可責令非法占用者退還非法占用的資金以償還債權人。
此復

附：寧夏回族自治區高級人民法院關于金光股份有限公司的主管部門是否應承擔清償責任的請示報告 〔1991〕寧經請字第2號
最高人民法院：
我院受理的遼寧省國際信托投資公司（簡稱投資公司）、遼寧省對外經濟發展公司（簡稱發展公司）訴深圳市金光企業股份有限公司（簡稱金光公司）合作經營羊絨糾紛一案，于1990年12月18日審結。判決被告金光公司返還兩原合作資金12321764．8元，除已執行4306342元，尚欠8015422．8元，金光公司已無可供執行的財產。
金光公司是1986年8月由深圳市裝飾工程工業總公司申報，深圳市政府于1986年12月1日批準成立的。市政府批文規定：公司為股份有限公司，注冊資金60萬元人民幣，發行股票6000股，其中國家股占40％（2400股），由裝飾工程公司出資，集體、國外和港澳股東占30％（1800股），私人股份30％（1800股），由裝飾工程工業總公司職工購買。按股份分配盈利和承擔虧損。批文下達后金光公司于1987年2月24日向深圳市工商局申請登記成立。公司董事長、總經理由裝飾工程工業總公司總經理林光舜兼任，經濟性質為集體股份企業，公司會計師、工程師、會計員、出納員、秘書均由裝飾工程工業總公司派自己的在職人員兼任。在裝飾工程工業總公司領取工資，資金由裝飾工程工業總公司以固定資產辦公樓房139．87平方米（計價1800元／平方米）折抵股金251766元，集體投資5萬元，外商投資3．52萬元，裝飾工程工業總公司職工個人投資24．86萬元，合計資產58．56萬元。公司下設業務部、貿易部、電子經銷部等，在經營中，金光公司又聘用了許多閑散人員擔任公司的副總經理，業務部經理及業務員等職。成立時在冊人員有60名，截至1990年12月份金光公司只剩12人，其中國家職工8人，均系裝飾公司正式在冊人員，其他系臨時聘用人員，金光公司本身沒有人事編制。1987年7月，金光公司與遼寧省投資公司、發展公司簽訂了合作經營羊絨項目合同后，金光公司即派聘用的業務部副經理胡松到寧夏實施合作項目，兩原告根據被告項目負責人胡松指定的帳戶，先后將1150萬元人民幣匯入寧夏銀川，由胡松具體支配使用。由于在加工羊絨的過程中摻雜使假，造成羊絨質量低劣，無法售出，直接損失達453萬余元人民幣，另外還將大量合作資金挪用償還了金光公司的外債，外借、開支，直接金額達487萬余元人民幣。該糾紛發生后，被告金光公司已負債累累，處于癱瘓狀態，便采取推脫拖延的辦法撒手不管，原聘用的人員也逃之夭夭。在我院審理過程中，公司董事會決定停業整頓，只留一個總經理（已任命裝飾公司下屬的裝飾材料供應公司經理），其余人員回裝飾總公司上班。鑒于被告金光公司的現狀，執行工作已無法進行，現根據有關法律、政策的規定，經我院審判委員會研究如下：
一、大多數同志認為：應先由金光公司負責清理，不足部分，裁定由金光公司的主管開辦單位裝飾工程工業總公司承擔債務清償責任。理由是：1．金光公司是由裝飾工業工程總公司申請開辦成立的；2．金光公司董事長、總經理自始至終均由裝飾工程工業總公司總經理兼任，公司主要工作人員由裝飾工程工業總公司委派自己的在冊工作人員兼任。金光公司本身沒有人事編制及人事權，實際上金光公司與裝飾工程工業總公司是一套人馬兩塊牌子。當問題出現后，國家正式職工回裝飾公司上班，聘用人員自行流散，只留下一個總經理，還任命為裝飾工程工業總公司下屬的裝飾材料供應公司經理，兼管應付金光公司的門面；3．市政府批準成立公司的批文及公司章程均規定：“公司實行股份制，盈利按股份分配，虧損按股份承擔。”依照《民法通則》第三十五條或第五十二條規定，各股東對債務承擔連帶責任，金光公司的股份中，裝飾工程工業總公司是最大的股東，投入股占40％，裝飾工程工業總公司的職工私人股占30％，因此，裝飾工程工業總公司既是開辦單位、主管單位，又是主要股東，應承擔連帶清償責任。4．金光公司在清理整頓公司中沒有撤并，不適用按國發〔1990〕68號文件規定處理。
綜上所述，我們認為：金光公司實際是裝飾工程工業總公司的分支機構，依據國發〔1985〕102號文件第二條關于“呈報單位和各級人民政府，各有關部門，要對成立公司認真進行審核，因審核不當，造成嚴重后果的，要承擔經濟法律責任”的規定和最高人民法院法（研）〔1987〕42號批復第二條：“企業單位開辦的分支機構，企業倒閉后，如果企業開辦的分支機構是公司，無論是否具備獨立法人資格，可以根據國發〔1985〕102號通知辦理”。可以裁定由主管開辦單位裝飾工程工業總公司承擔清償責任。
二、有的同志認為，國發〔1990〕68號文件第一條規定：“……凡在實際上具備了民法通則第三十七條、第四十一條規定的法人條件，并且與開辦公司的黨政機關脫鉤的，一律以公司經營管理或所有的財產承擔債務清償責任。最高人民法院法（經）發〔1991〕10號文件第六條規定：“受理企業開辦的企業被撤并后的經濟糾紛案件，適用該通知第一條的規定。”裝飾工程工業總公司不存在國發〔1990〕68號文件第三條“應在收取資金和實物的限度內”、第四條“在注冊資金范圍內”、承擔清償責任的情形和第五條“資金一律不得抽回”的問題，應裁定終止執行，待營業執照注銷后裁定終結執行。但不太把握的是：1．金光公司至今營業執照依然存在，只是停業整頓，并未在清理整頓公司中被撤并，是否適用國發〔1990〕68號文件規定。2．金光公司僅有60萬元的注冊資產，只是本案涉及的兩份合同，就收取原告資金1150萬元，違法經營（無經營羊絨的營業范圍。加工羊絨過程中摻雜使假）胡亂開支，導致嚴重虧損，巨額欠款。申請開辦的主管部門不承擔責任，有關人員得不到應有的處理，終結執行既損害了原告的合法利益，又不符合民法通則第一百零八條債務應當清償的規定。
三、金光公司與兩原告的合作項目，具體由金光公司業務部實施，公司的正副經理都參與了該項活動，但經濟帳目只有業務部副經理胡松經辦，兩原告匯入的1150萬元人民幣，完全由胡松支配使用，公司里沒有帳，也不提供情況。我院在審理中，通過銀行查明了款的去向，胡松用合作資金還金光公司債務100多萬元，及其它買房、建廠等開支，共計挪用款487萬元。這一大筆款正常情況下，應由公司及上級主管單位來查。為此，我院審結此案時，曾發出司法建議，建議有關部門查處。但從目前了解的情況看，我院的建議沒有引起有關部門的重視。金光公司只剩下經理一人還另被任用，主管開辦單位裝飾工程工業總公司認為與己無關，推脫不管，鑒于這種情況，我們擬將逃跑的經辦人員胡松收審，根據款的去向追索，又沒有這方面的法律依據。繼續向金光公司追款，肯定無結果，國家的損失無法追回。可否在查清確系胡松或其他單位、個人非法占用該項資金后，直接裁定由非法占有者用自己的財產償還。
以上報告妥否，特報請你院批示。
1991年11月14日