|
|
|
| 成功案例 |
|
（一）中國(guó)建筑一局（集團(tuán)）有限公司訴北京某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司債務(wù)糾紛案，訴訟標(biāo)的達(dá)3.5億元人民幣
中國(guó)建筑一局（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中建一局”）是一家大型建筑企業(yè)集團(tuán)，位居中國(guó)經(jīng)營(yíng)規(guī)模建筑企業(yè)前列。
中建一局為北京某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司施工北京某房地產(chǎn)項(xiàng)目，已墊付工程款近4000萬(wàn)美元。黃律師代理及時(shí)向法院提起訴訟。通過(guò)必要的工作，使本案的立案、舉證、庭審都在最短的時(shí)間內(nèi)完成。法院判決被告給付欠款和利息。總計(jì)訴訟標(biāo)的達(dá)3.5億元人民幣。 現(xiàn)已執(zhí)行回款6500萬(wàn)元人民幣，余款正在執(zhí)行中。
二）北京兆維電子（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)兆維公司）訴巨龍信息技術(shù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)巨龍公司）一般承攬合同糾紛案
原告所屬京信分公司與巨龍公司自1997年1月至2001年11月間通過(guò)簽訂04交換機(jī)委托生產(chǎn)合同的方式進(jìn)行業(yè)務(wù)往來(lái)。至2001年12月巨龍公司欠付兆維公司56,057,391.03元貨款未付。2002年9月，兆維公司委托黃律師代理本案向北京市第二中級(jí)人民法院提起訴訟。經(jīng)過(guò)艱苦、激烈的訴辯對(duì)抗，一審法院判決全部支持原告的訴請(qǐng)，判決被告償付全部欠款和利息并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。巨龍公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。北京市高級(jí)人民法院于2003年8月11日做出終審判決，駁回巨龍公司的上訴請(qǐng)求，維持原判決。
此案經(jīng)法院拍賣(mài)被告辦公樓，已執(zhí)行完畢。
（三）HONEYWELL INTERNATIONAL INC. （ 霍尼韋爾國(guó)際公司）訴江蘇省無(wú)錫某精密制造有限公司商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案
霍尼韋爾國(guó)際公司是一家美國(guó)公司。公司年銷(xiāo)售額為240億美元，為道瓊斯工業(yè)指數(shù)的30家構(gòu)成公司之一，也是“標(biāo)準(zhǔn)普爾500指數(shù)”的組成部分。其業(yè)務(wù)范圍涉及到航空產(chǎn)品及服務(wù)，住宅及樓宇控制和工業(yè)控制技術(shù)，自動(dòng)化產(chǎn)品，特種化學(xué)、纖維、塑料以及電子和先進(jìn)材料等領(lǐng)域，在多元化和制造業(yè)方面占領(lǐng)導(dǎo)地位。被告無(wú)錫某精密制造有限公司企業(yè)英文名稱(chēng)使用“HONEYWELL”，
且被告在其車(chē)間、工作服、名片等服務(wù)標(biāo)記上突出使用HONEYWELL的字樣。
2004年8月19日，黃律師接受霍尼韋爾國(guó)際公司的委托，代理其向江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院起訴，請(qǐng)求將“HONEYWELL”認(rèn)定為中國(guó)的馳名商標(biāo)并判令被告侵權(quán)。在訴訟中，黃律師申請(qǐng)了證據(jù)保全，由法院將被告侵權(quán)的證據(jù)固定下來(lái)。無(wú)錫市中級(jí)人民法院一審判決支持了原告的全部訴請(qǐng)。
此案是江蘇省首例法院認(rèn)定馳名商標(biāo)的案例。
（四）北京某電子集團(tuán)訴北京某無(wú)線電總廠借款糾紛案
1997年，北京某電子集團(tuán)是經(jīng)其上級(jí)北京市人民政府電子工業(yè)辦公室（現(xiàn)為北京電子控股有限責(zé)任公司）的委托對(duì)北京某無(wú)線電總廠托管。在托管期間，電子集團(tuán)完全控制了無(wú)線電總廠的經(jīng)營(yíng)權(quán)和人事管理權(quán)，并對(duì)無(wú)線電總廠的財(cái)產(chǎn)負(fù)有保值增值的責(zé)任。在托管中，電子集團(tuán)給了無(wú)線電總廠數(shù)百萬(wàn)元用于發(fā)工資，并將原承租無(wú)線電總廠房產(chǎn)的客戶趕走，對(duì)該房產(chǎn)自己經(jīng)營(yíng)，并付給原承租人一千余萬(wàn)元的補(bǔ)償。
今年4月，電子集團(tuán)以企業(yè)之間的借款糾紛將無(wú)線電總廠起訴到北京第二中級(jí)人民法院，要求無(wú)線電總廠返還借款和利息二千余萬(wàn)元。
黃海光律師受無(wú)線電總廠委托代理訴訟，答辯認(rèn)為：本案應(yīng)為經(jīng)營(yíng)合同糾紛，不是企業(yè)之間的借款糾紛；答辯人作為被托管對(duì)象不是委托經(jīng)營(yíng)合同的主體；被答辯人對(duì)答辯人的注資應(yīng)為托管后的經(jīng)營(yíng)行為；被答辯人為得到百靈大廈的經(jīng)營(yíng)權(quán)而給予原租賃人的轉(zhuǎn)讓費(fèi)用不能視為答辯人的債務(wù)。請(qǐng)求法院依法判決駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。
黃海光律師當(dāng)庭舉證十?dāng)?shù)份支持答辯意見(jiàn)，并經(jīng)過(guò)激烈的法庭對(duì)抗，北京第二中級(jí)人民法院完全采納了黃海光律師的意見(jiàn)，于日前裁定駁回電子集團(tuán)的起訴。
無(wú)線電總廠獲完勝。
|
|
|
|
|
