| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 成功案例 |
|
張某違反房改規定多占房的行為不構成貪污罪（無罪辯護成功案例）
[案情簡介]：張某是某集體企業的法定代表人（廠長），在房改時，因其丈夫已在自己的單位參加房改，分得了一套房子，為了參加張某本人單位的房改，只能退掉丈夫單位的房改房，張某便責令本單位政工科致函丈夫單位要求退掉丈夫單位分到的房改房，后來，因單位之間的協調效率問題，致使在未辦理完退房手續前，又參加了張某本單位的房改，分得了一套住房，后清查中被查出，遂將丈夫單位的房改房退掉改為租賃，又因職工上訪，在上級單位領導及市紀委的監督下，張某又將自己分得的已房改的房退回單位，按市場價評估后，由張某按市場價現金購買，后部分職工仍在極個別人的聳容下上訪，檢察院以貪污罪將張某起訴。
本律師以張某的行為屬房改中的違紀行為不構場犯罪、公訴機關指控罪名不成立為由，為被告人張某作了無罪辯護，被法院采納，在判決前，人民檢察院提出撤訴申請，法院裁定準許，案件撤銷。
本律師無罪辯護成功！��！
說明：為保護當事人的隱私，特隱去當事人的真實姓名。
辯 護 詞
審判長、審判員：
根據《刑事訴訟法》的規定，山東縱橫統一律師事務所接受被告人張某的委托，指派我擔任其辯護人，參與本案的訴訟。接受委托后，我仔細的查閱了本案的卷宗材料，現結合庭審調查已查明的事實，根據有關法律、法規，發表如下辯護意見：
我總的辯護意見是：公訴人對被告人利用職務上的便利，又以欺騙的方法參加房改，侵吞公款，數額較大，構成貪污罪的指控事實不清、證據不足，定性錯誤，其指控罪名不成立，被告人多購房的行為屬于房改中的違紀行為，不構成犯罪，理由如下：
一、關于貪污罪的概念
根據《刑法》第三百八十二條的規定，貪污罪是指國家工作人員、受國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體委托管理、經營國有財產的人員，利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有國有財產的行為。其犯罪構成由以下四個方面組成：
1、貪污罪的主體是國家工作人員以及受國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體委托管理、經營國有財產的人員。
2、貪污罪的主觀方面構成要件必須是出自直接故意，并且具有非法占有公共財務的目的。
3、貪污罪侵犯的客體是公共財物的所有權和國家機關的正常職能與威信。
4、貪污罪犯罪構成的客觀方面要件，必須是上述主體利用職務上的便利，以侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的行為。
首先，利用職務上的便利是構成貪污罪的一個必要特征。所謂利用職務上的便利是指上述主體利用自己職務范圍內的權力，即利用其主管、經營或者經手公共財物的便利條件，非法占有公共財物，這里的利用職務之便是指直接利用職務上的便利條件，而不包括利用其權力和地位所形成的影響，通過其他國家工作人員職務上的行為，為其創造條件，使其非法占有公共財物的情形。
其次，客觀方面必須是采取直接侵吞、竊取、騙取或者其他手段，非法占有公共財物。其中，侵吞是指利用職務上的便利直接侵吞，據為己有；騙取是指以隱瞞事實真相，或者虛構事實的方法，以達到非法占有公共財物的目的。
二、起訴書指控中認定被告人為國家工作人員，屬于認定主體錯誤。
事實上，被告人所在單位某廠為集體企業，該企業中沒有國家投資的國有資產或國有股份，該廠的財產屬于全廠職工集體所有，不是國有資產，不屬于國家所有，因此，被告人雖然是二輕局委派到該廠的黨委書記，在經營數年后，又以經該廠職代會選舉的廠長的身份在該廠工作，但是其身份不是我國《刑法》規定的國家工作人員身份，也不屬于《刑法》三百八十二條規定的受國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體委托管理、經營國有財產的人員，同時，也不是《刑法》第九十三條第二款規定的國有公司、企業、事業單位委派到非國有公司、企業、事業單位、社會團體從事公務的人員，以及其他依照法律從事公務以國家工作人員論的主體身份，即被告人不是貪污罪的主體，因此，公訴人對被告人主體資格的認定是錯誤的。
三、被告人主觀上不具有非法占有公共財物的故意。
如前所述，1994年被告人丈夫已在其單位參加了房改，而被告人所租住的本單位的住房則是在1996年4月，按照該廠職代會決議，根據我市房改政策才開始房改的。根據房改政策，被告人有高級政工師和高級經濟師職稱，應享受120平方米的住房，而被告人丈夫已經在其單位參加房改的住房只有75.96平方米，因此，被告人決定選擇退掉丈夫單位的房改房，參加自己單位的房改，所以，在被告人單位開始辦理房改手續時，被告人便通知政工科發函丈夫單位房改管理部門，通知該單位辦理退房手續（見李某某證人證言），然后，又多次主動如實地將自己已在丈夫單位參加了房改及準備退出該單位的房改，要求參加本廠房改的情況，及時向二輕局有關領導做了匯報。二輕局領導根據被告人的具體情況決定允許被告人先行辦理本單位的房改手續，隨后再辦理退掉其丈夫房改房的手續（見原二輕局局長李某、原副局長譚某的證人證言），又因為房改工作是由具體負責的職能部門負責辦理的，本身不屬于被告人的職責范圍，并且具體辦理手續的時間周期比較長，所以，被告人在辦理完上述應由申請房改人需辦理的事宜后，就沒有再過問此事，直到98年二輕局有關領導問被告人是否有兩套住房時，被告人經向其丈夫單位落實，才知道其讓政工科發函丈夫單位退房的事還沒有辦理完畢，被告人已經多購買了一套住房，被告人得知這一情況后，立即與其丈夫一起向丈夫單位提出申請，將其在丈夫單位的房改房退掉，改為租賃關系，這就是造成了98年3月被告人參加本廠的房改房確權后，直到五個月后即1998年8月被告人才申請丈夫單位辦理退房手續的原因（見某集團公司房改辦證明），因此，被告人在房改開始后的上述行為，足以表明，被告人主觀上沒有非法占有的故意，不具備貪污罪犯罪構成主觀方面要件，被告人多購房的行為不構成犯罪。
四、被告人購買了兩套房改房的行為不具備貪污罪犯罪構成的客觀要件。
1、本案中，被告人購買兩套住房的行為均不是利用其職務上的便利條件的行為，公訴人對被告人“利用職務上的便利條件”的指控不成立：
首先，被告人的丈夫1994年在自己單位參加房改取得產權的住房，不是被告人利用職務上的便利取得的，屬于合法取得。
其次，被告人在參加房改購得的住房，也不是被告人利用職務上的便利條件取得的，其產權來源，首先是1995年本廠根據公司職代會通過的決議，為按照該決議交納了集資購房款的被告人等職工購買宿舍，其產權屬于本廠所有，被告人不是產權人，產權人與被告人之間是租賃關系。因為集資購房的決議是是由職代會作出的，該廠的企業性質屬于集體企業，根據《中華人民共和國城鎮集體所有制企業條例〉〉第二十八條第四項的規定，決定職工住宅分配方案屬于職代會的職權范圍，而不是屬于被告人作為該廠法定代表人經理的職權范圍，根據《中華人民共和國城鎮集體所有制企業條例〉〉第三十四條及第三十五條第一項的規定，被告人作為本廠經理，其職權、職責僅僅是執行職代會的決議，所以，在單位購房分配給被告人的過程中，不存在被告人利用職務上的便利的情況。
在被告人分得此宿舍后，1996年4月本廠根據職代會決議按照我市房改政策對本單位職工住房進行房改時，被告人在參加辦理房改手續的過程中，如實地履行了申請房改人應盡的義務，經二輕局領導批準，先參加本單位房改，辦理房改手續，隨后再退掉丈夫單位房改房，雖然違反了房改政策規定的程序，但是，因對被告人參加房改的申請進行審查、審批及辦理確權手續等事項屬于房改主管部門的法定職權范圍，上述部門有審批的權力和對其審批結果是否合法承擔相應的法律責任的義務，所以，房改確權屬于房改主管部門的職權范圍而不是被告人的職權范圍，被告人在參加本廠房改的過程中，沒有任何利用職務上的便利的情節，公訴人對其利用職務上的便利條件的指控不能成立。
2、公訴人指控被告人“采取欺騙手段參加房改”，與事實不符，其指控不能成立。
如前所述，1996年4月本廠開始房改時，被告人在辦理房改手續時，無論是在通知單位政工科發函丈夫單位要求辦理退掉丈夫單位房改房方面，還是在向二輕局領導匯報自己房改情況方面，均是如實的介紹、反映了自己的真實情況，未隱瞞任何事實真相，也無任何虛構事實、欺騙房改部門的行為，事實清楚、證據確鑿、充分，因而，公訴人指控被告人采用欺騙的手段參加房改與事實不符，其指控不能成立。
3、公訴人對被告人“侵吞公款”的指控不能成立。
首先，如前所述，本案中被告人取得本廠住房產權，是根據房改政策參加房改，并且支付了房改購房款而取得，不屬于前面所述貪污罪主體利用職務之便直接將其經營管理的公共財產財物據為己有的“侵吞”的概念，因此，公訴人對被告人侵吞的指控不成立。
其次，公款是指現金性的款項，而公物則是指物質性的財產，公款和公物是兩個不同的法律概念。在本案中，本案的標的是房屋，屬于財物的性質，而不是公款的范疇，因而，公訴人對被告人侵吞公款的指控不成立。
五、被告人購買兩套公有住房的行為，屬于房改中的違紀行為，不構成犯罪，應以有關房改政策及黨紀作出相應處理
1、根據魯紀發[1998]5號《關于住房制度改革中違紀行為處理暫行辦法》第三條“違反房改政策多占住房，按規定應該清退，而拒不清退的，依照《紀律處分條例》（ 全稱《中國共產黨紀律處分條例（試行） ）第五十九條的規定處理”，被告人多占住房的行為屬于上述房改中的違紀行為，而《紀律處分條例》第五十九條的規定也是明確規定了作出黨的紀律處分，均未涉及到認定為犯罪行為。
就本案而言，被告人只是在房改中犯了應當先退掉丈夫單位房改房，再參加本廠的房改的程序上的錯誤，被告人發現后又馬上積極主動的退出了丈夫單位的房改房，其主觀上并沒有多占住房的故意，市紀委和二輕局紀委根據紀檢規定已對被告人作出了令其退回本廠房改房的決議，做出了相應的違紀處理，被告人的行為不構成犯罪，因而，公訴人指控的罪名不成立。
2、根據〈〈中共中央紀律檢查委員會關于國有企業領導干部廉潔自律“四條規定”的實施和處理意見〉〉（以下簡稱〈〈意見〉〉），也只是將多占住房的行為列為違紀行為，規定必須作出清理清退，而在該〈〈意見〉〉第十一條規定中對屬于“四條規定”的行為中“觸犯”刑律的情況作了具體的列舉式規定，即第三條中：“在經營、管理活動中收取折扣，不如實入賬并據為己有的，以貪污論......，利用職務上的便利私自從事中介活動，并將所得據為己有的，以受賄論”以及第五條中“......其中將國有資產非法轉移到個人經辦的企業的，以貪污論”，這三種情況均被認定為屬于觸犯刑律的行為，須移交司法機關依法處理，而對于《意見》中除此之外的其它違紀行為，一律不認為是犯罪（包括第七條中所指的多占住房的行為）均規定按違紀作出相應處分。因此，被告人的行為實質上僅僅是屬于房改中的違紀行為，而不構成犯罪。
綜上所述，公訴人對被告人的指控罪名不成立，請求人民法院依法判決宣告被告人無罪，以維護被告人的合法權益，維護法律的尊嚴。
以上辯護意見，供合議庭參考，望予采納。
辯 護 人 王 勇
山東縱橫統一律師事務所
|
|
|
|
|
