| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 成功案例 |
|
代 理 詞
審判長(zhǎng)、審判員：
我受維民律師事務(wù)所的指派，被告劉俊壇的委托，擔(dān)任趙賀年訴被告王效章、劉俊壇土地侵權(quán)一案劉俊壇的代理人，基于今天的庭審先發(fā)表如下代理意見(jiàn)：
第一：本案應(yīng)定性為合同糾紛
從案件的性質(zhì)和案件的事實(shí)來(lái)看，本案不應(yīng)定性為土地侵權(quán)糾紛，而應(yīng)定性為合同糾紛。（1）土地侵權(quán)糾紛屬侵權(quán)糾紛案件的一種，但定性本案是否屬于土地侵權(quán)案件，首先要看爭(zhēng)議的這28畝土地原告是否有使用權(quán)，即是否有《農(nóng)村土地轉(zhuǎn)包法》及《合同法》中規(guī)定的使用權(quán)！從本案來(lái)看，被告劉俊壇代表11戶村民與被告王效章達(dá)成土地轉(zhuǎn)包協(xié)議是合法有效的。首先從時(shí)間上來(lái)看，被告劉俊壇與被告王效章達(dá)成協(xié)議，是在原告與其他11位村民簽訂土地轉(zhuǎn)包之前，即2005年1月23日之前達(dá)成的。其次被告王效章與被告劉俊壇達(dá)成的土地轉(zhuǎn)包協(xié)議，被告以每畝140元的價(jià)格也實(shí)際履行了，并將全部承包費(fèi)都交給了12戶村民。從合同的效力來(lái)看，12戶村民收受了每畝140元的轉(zhuǎn)包費(fèi)后，就有將28畝土地交付被告王效章耕種的義務(wù)，對(duì)于被告王效章來(lái)說(shuō)，他的義務(wù)是向12戶土地所有人交付承包費(fèi)，其權(quán)利是得到轉(zhuǎn)包地并進(jìn)行耕種。從要約、承諾、履行的全過(guò)程來(lái)看，被告王效章與被告劉俊壇的轉(zhuǎn)包協(xié)議是合法有效的。（2）被告劉俊壇與被告王效章達(dá)成土地轉(zhuǎn)包協(xié)議依法有效。我國(guó)《合同法》第402條規(guī)定“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人。”本案中，被告劉俊壇是在11名村民的同意和授意下，才與被告王效章達(dá)成的每畝140元的土地轉(zhuǎn)包協(xié)議。并且11名村民即委托人也收到了被告人王效章給付的承包費(fèi)。這種委托代理行為合法有效。被告人劉俊壇也向法庭提供了包括被告在內(nèi)的12名村民，收下被告人王效章交付的，每畝140元承包費(fèi)的證據(jù)。所以基于以上來(lái)看，被告人劉俊壇代表11名村民與被告王效章達(dá)成的土地轉(zhuǎn)包協(xié)議不但符合《合同法》的全過(guò)程，也實(shí)際履行了。而本案原告訴訟被告土地侵權(quán)實(shí)為適用法律錯(cuò)誤。本案是典型的合同糾紛案件。
第二：被告訴訟主體錯(cuò)誤
從本案中來(lái)看，原告是在除了被告劉俊壇之外的11名村民，與被告王效章達(dá)成土地轉(zhuǎn)包協(xié)議并實(shí)際履行之后，又簽訂的土地轉(zhuǎn)包協(xié)議。本案的這種行為實(shí)為法律所不許的“一女嫁二夫之行為”。是違反了公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則及市場(chǎng)規(guī)則的行為。是法律所不許的無(wú)效行為。這種行為實(shí)際是對(duì)合法承包人王效章的侵權(quán)行為。退一步來(lái)看，即使原告與11名村民在2005年1月23日又簽訂的土地轉(zhuǎn)包協(xié)議有效，但被告王效章與包括被告劉俊壇在內(nèi)的12名村民達(dá)成的協(xié)議，是在原告之前達(dá)成并給付和履行的土地轉(zhuǎn)包協(xié)議也依法有效，原告與和他簽訂土地轉(zhuǎn)包協(xié)議的11名村民之間，是《合同法》上的“履行不能”的這種法律關(guān)系。也就是說(shuō)原告應(yīng)向除被告劉俊壇之外的那11名村民主張履行不能的責(zé)任，而不是向被告王效章和被告劉俊壇主張侵權(quán)。本案被告劉俊壇代表11名村民與被告王效章達(dá)成并實(shí)際履行了土地裝包協(xié)議后，他就不承擔(dān)任何責(zé)任了，他的權(quán)限也自轉(zhuǎn)包費(fèi)和土地交付之時(shí)就已終止。所以被告劉俊壇與本案應(yīng)無(wú)任何法律關(guān)系。
第三：被告人王效章耕種28畝土地合法有效
從被告王效章與包括被告劉俊壇在內(nèi)的12名村民達(dá)成并實(shí)際履行的土地轉(zhuǎn)包的過(guò)程來(lái)看。是符合法律規(guī)定的。另外在被告人王效章向法庭提供的“原告給王效章出具一張書(shū)面材料”來(lái)看，其內(nèi)容是“給海哥留面子，28畝讓王效章種一年，讓王效章從趙賀年手里接地。”原告即使向與其簽訂土地轉(zhuǎn)包協(xié)議的11名村民主張履行不能，但從上面來(lái)看自己已“明示”的方式，放棄了這種權(quán)利。所以原告的訴請(qǐng)實(shí)為無(wú)理纏訴。
第四：被告劉俊壇沒(méi)有賠償原告的義務(wù)
從本案來(lái)看，被告劉俊壇無(wú)賠償?shù)牧x務(wù)，也無(wú)賠償?shù)囊罁?jù)。（1）被告劉俊壇代表11名村民與被告王效章達(dá)成的土地轉(zhuǎn)包協(xié)議不但符合法律程序，而且實(shí)際履行。（2）原告的訴訟主體也是錯(cuò)誤的。（3）原告提出的賠償和要求收獲也無(wú)法律依據(jù)。
綜上所訴，代理人懇請(qǐng)貴院依法判決，并駁回原告的訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)我方當(dāng)事人的權(quán)益。
代理人： 維民律師事務(wù)所 李哲彬
辯 護(hù) 詞
審判長(zhǎng)、審判員：
我受維民律師事務(wù)所的指派，被告親屬的委托，擔(dān)任被告劉世龍搶劫一案的辯護(hù)人，基于今天的庭審先發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)：
第一：辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控被告人涉嫌搶劫罪無(wú)異議
第二：辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人在實(shí)施搶劫行為使用的工具和實(shí)施方法有不妥之處，懇請(qǐng)法庭予以充分考慮。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人實(shí)施搶劫行為時(shí)，使用匕首將被害人砍傷與事實(shí)不符。在偵查機(jī)關(guān)在2004年9月9日對(duì)被告人王洪超作的筆錄第3頁(yè)第16行中明確記載：“劉世龍帶的卡簧刀，他拿刀嚇唬他們了，他用磚頭打我翻的那個(gè)人了腦袋上了，當(dāng)時(shí)流血了，這個(gè)小子一跑時(shí)候，腦袋撞樹(shù)上了。問(wèn)？這是在搶之前還是搶之后的事，答：在搶之前，剛抓住他倆的時(shí)候。”在2004年9月10日對(duì)被告人隋如意作的筆錄第2頁(yè)第12行答：“劉世龍自己抓住一個(gè)人，那個(gè)人跑時(shí)腦袋撞樹(shù)上了，出血了。”但是在2005年3月8日和3月10日對(duì)被告人王洪超、隋如意等作的筆錄，又都翻供說(shuō)是被告人劉世龍用刀砍的，這在證明力度上辯護(hù)人懇請(qǐng)法庭充分考慮。辯護(hù)人認(rèn)為根據(jù)證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性來(lái)看，應(yīng)以被告人第一次所作的筆錄為準(zhǔn)。況且在本案的卷宗里也沒(méi)有被害人任祥齊頭部被砍傷的鑒定書(shū)，被砍傷在醫(yī)院包扎四針或處置的診斷。雖然卷中材料里只有被害人自己的陳述，但又怎能認(rèn)定傷口就是用刀所致？本案中并無(wú)證據(jù)證明是否有傷口，如有傷口是否就是用刀所致的證據(jù)。所以辯護(hù)人懇請(qǐng)法庭在量刑時(shí)予以充分考慮。
第三：辯護(hù)人認(rèn)為被告人有從輕處罰的情節(jié)
（1）被告人犯罪時(shí)系未成年人，依據(jù)我國(guó)《刑法》17條第3款之規(guī)定，已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。第27條規(guī)定，在共同犯罪中起次要或者輔助作用的是從犯。對(duì)于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。
本案中被告人犯罪時(shí)系未成年人又是從犯，所以理應(yīng)從輕處罰。在本案卷宗材料可知，犯意的提起不是被告人。在被告人隋如意的筆錄及本案其它被告人的筆錄里可知，每次犯意的提起都是被告人王洪超提出，并且被告人王洪超又是這些被告人的老大，所以被告人劉世龍?jiān)诖舜畏缸镄袨橹兄黄鸬搅藦姆傅淖饔谩Ａ硗鈴钠浣Y(jié)果來(lái)看，實(shí)施搶劫贓物的行為也不是被告人劉世龍實(shí)施的，從本案卷宗材料可知是被告人王洪超、徐景峰等將被害人拽進(jìn)樓區(qū)里，并由被告人王洪超翻的兜，搶的錢，所得贓款贓物也都是由被告人王洪超、徐景峰等處理的。被告人劉世龍是在樓區(qū)的外面，從本案的全部犯罪過(guò)程來(lái)看只是起從犯的作用。并且被告人也不知道搶得贓物多少，也沒(méi)有分得贓物。另外從本案的全部卷宗來(lái)看，只有被害人王冬冬、任祥齊的陳述說(shuō)是被搶2020元和2000元，共計(jì)4020元，但這并沒(méi)有其他證據(jù)予以證實(shí)被害人陳述的數(shù)額。而在本案卷宗材料里被告人都供述，只是搶得幾百元錢。被害人任祥齊在2004年9月8日的筆錄里雖然述稱錢是交學(xué)費(fèi)，但從犯罪行為的時(shí)間來(lái)看，本案是在2004年7月4日夜間23時(shí)許發(fā)生的，被害人王冬冬、任祥齊也不可能在半夜11點(diǎn)多鐘帶著錢交學(xué)費(fèi)。這顯然不符合邏輯、不符合客觀事實(shí)。所以顯而易見(jiàn)被害人王冬冬、任祥齊有說(shuō)謊之嫌。所以辯護(hù)人懇請(qǐng)法庭量刑時(shí)予以考慮。
（2）被告系初犯、偶犯；無(wú)前科劣跡，且認(rèn)罪態(tài)度一直很好。只是年少無(wú)知不懂法才走上了今天的犯罪道路，今天的庭審已對(duì)他起到了深刻的警世作用。
（3）我國(guó)審理未成年案件的有關(guān)規(guī)定，明確規(guī)定審理未成年人案件，應(yīng)做到育教于審、懲教結(jié)合的方針。
所以辯護(hù)人基于以上觀點(diǎn)，懇請(qǐng)貴院能夠給予被告人劉世龍從輕處罰，按被告人劉世龍?jiān)诒景傅男再|(zhì)判其緩刑，給他一次改過(guò)自新從新做人的機(jī)會(huì)。
辯護(hù)人：李哲彬彬
2005年5月30日
代 理 詞
審判長(zhǎng)、審判員：
我受劉艷麗的委托，擔(dān)任劉艷麗訴段寶盛離婚糾紛一案劉艷麗的代理人，基于今天的庭審現(xiàn)發(fā)表如下代理意見(jiàn)：
第一：判決原、被告解除婚姻關(guān)系。
因原、被告婚后一直感情不和，且被告對(duì)家及孩子一直漠不關(guān)心，導(dǎo)致雙方感情破裂，原告起訴與被告離婚，被告在答辯狀中也同意與其離婚。所以原、被告的感情確已破裂，依據(jù)婚姻法的相關(guān)規(guī)定，理應(yīng)判決原、被告雙方解除婚姻關(guān)系。
第二：依法分割夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)
1、原告與被告都系再婚，并且再婚前都各自帶有孩子。婚后為讓家庭生活過(guò)的好一些，原告用婚前帶來(lái)的伍千元個(gè)人財(cái)產(chǎn)及夫妻雙方的一部分共同財(cái)產(chǎn)買了一頭奶牛，后期原、被告又用牛的收益加上夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)另買了兩頭牛。這三頭奶牛在原、被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間又育有一頭小牛。所以原、被告夫妻共同財(cái)產(chǎn)為四頭奶牛。現(xiàn)在原告起訴被告要求與其解除婚姻關(guān)系，并依法分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但被告辯稱，四頭奶牛已出賣給他人用于還外債。根據(jù)《民事訴訟法》第64條第一款之規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。即誰(shuí)主張誰(shuí)舉證之原則。以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明”。第47條規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證”。第54條第1款規(guī)定“當(dāng)事人申請(qǐng)證人出庭作證，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿十日前提出，并經(jīng)人民法院許可”。第55條第1款規(guī)定“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人質(zhì)詢”。所以被告理應(yīng)為自己的辯稱提供證據(jù)加以證明。但是被告并沒(méi)有提供支持自己主張的證據(jù)。而被告向法庭提供的證據(jù)依據(jù)法律及司法解釋的規(guī)定，理應(yīng)讓證人出庭證明自己辯稱將牛賣了的事實(shí)，但被告并沒(méi)有。所以代理人懇請(qǐng)法庭依據(jù)法律及司法解釋的相關(guān)規(guī)定予以充分考慮。而被告提出此種答辯，其目的就是為了轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)。另外被告在黎明磚廠月工資1000元，而被告在2005年上半年的工資和獎(jiǎng)金卻都沒(méi)有交到家里，所以依據(jù)《婚姻法》第17條的規(guī)定“在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的工資、獎(jiǎng)金為夫妻共同財(cái)產(chǎn)”。被告在答辯狀中也承認(rèn)被告的月工資為每月1000元。所以也應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律法規(guī)進(jìn)行依法分割。《婚姻法》第39條規(guī)定“離婚時(shí)，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，照顧子女和女方權(quán)益的原則判決”。所以代理人認(rèn)為本案原、被告的共同財(cái)產(chǎn)四頭奶牛及被告2005年上半年的工資、獎(jiǎng)金3000元理應(yīng)依法分割，并對(duì)原告給予適當(dāng)多分。
2、（1）對(duì)于被告提出與原告的夫妻共同債務(wù)，被告雖提供了一些證人證言，但被告都沒(méi)有向法庭提供證明其主張的直接證據(jù)，且提供的證人又都是和被告關(guān)系非常好的同事和直系親屬。并且有很多又都是聽(tīng)被告嘮家常說(shuō)起的傳來(lái)證據(jù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第69條規(guī)定“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：（二）與一方當(dāng)事人或者代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言（五）無(wú)正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言”。（2）被告在答辯狀中辯稱，共同外債是22320元，其中包括9320元被告父親的房租2340元和被告哥哥的房租6980元。也就是說(shuō)除去欠的房租款9320元外，共欠外債13000元。可是在被告辯稱及提供的證言中卻有欠被告父親的5400元和欠被告哥哥的6600元以及劉瑞詞的2000元；段力權(quán)2000元；王樹(shù)明1000元，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被告主張的除去欠的房租款9320元后共欠的外債13000元，從中可知被告的辯稱自相矛盾。所以原告的代理人認(rèn)為被告無(wú)法律依據(jù)支持其主張，故懇請(qǐng)法庭充分考慮。
3、（1）對(duì)于被告辯稱原告曾代收其父親和哥哥的房租，雖然被告提供了一些證人證言，但被告在答辯狀中也承認(rèn)一個(gè)事實(shí)，那就是被告父親和被告哥哥的房租都是在2002年7月份向外出租的。也就是說(shuō)，被告父親和被告哥哥如果主張債權(quán)也只能主張從2002年5月到2005年5月這段時(shí)間的房租款。雖然本案是分割夫妻共同債務(wù)的確權(quán)之訴，但其中已經(jīng)涉及到了一部分的給付之訴。因?yàn)楸桓孓q稱被告本人私自將四頭奶牛賣掉共賣18000元，被告私自將18000元扣下折抵了欠被告父親和被告哥哥的房租款9230元，這一明顯包含給付之訴。如果單單確認(rèn)債權(quán)的這種確權(quán)之訴，而不確認(rèn)被告私自扣欠款的給付之訴，這就剝奪了原告針對(duì)被告父親和被告哥哥的抗辯權(quán)，也剝奪了原告因此種抗辯權(quán)應(yīng)少承擔(dān)的債務(wù)，也就確認(rèn)了被告私自扣下18000元買牛款的合法性，這對(duì)原告是不公平的。（2）對(duì)于被告父親的2340元房租，應(yīng)算作原、被告和被告父親一起生活的家庭財(cái)產(chǎn)。因被告的父親和原、被告生活很長(zhǎng)一段時(shí)間，而在生活期間對(duì)于五口之家的實(shí)際支出，這些錢都用于生活之需了。被告的父親在原、被告家住也需要正常的吃、穿、用，而這些錢都用于正常的生活花銷了。所以原告沒(méi)有返還的理由和依據(jù)。
綜上所訴，代理人懇請(qǐng)貴院依法判決，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。
代理人：李哲彬
|
|
|
|
|
