| |
|
|
公告信息 |
|
|
|
|
|
|
| 成功案例 |
|
關于云南省燃料公司訴東川區燃料公司一案訴訟程序的問題
該案于2003年5月30日立案,被告為東川燃料公司,立案后發現被告公司另行成立了東川燃能經貿有限公司，而東川區物資總公司對東川燃料公司批準其歇業,致使原告無法行使權益，故將新設立的公司及主管公司追加為共同被告。
案情簡介：原告與被告東川燃料公司有長期的煤炭購銷業務往來，自1998年到2000年4月28日該被告共欠原告934317.37元貨款。經法院調解達成分七次還款的條款，并約定如不依照約定期限還款，則以所欠余款為本金，按中國人民銀行有關同期逾期歸還貸款利息計算賠還利息。
該案系2000年4月28日經昆明市中級人民法院審理達成調解，調解書一經簽收即發生法律效力，原告申請強制執行的權利應當于2001年5月30日之前行使。但雙方自2000年4月28日起開始履行該調解書中的賠償義務。雙方重新約定被告按月償還原告賠款，直至今年3月17日，雙方核對了賠款，東川燃料公司實際還欠應付款418317.37元，并提出其已歇業不再返還余款。
現對此訴訟有人提出一案兩訴的疑問，認為該案的情況屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條的規定：“（五）對判決裁定已經發生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告按照申訴處理，但人民法院準許撤訴的裁定除外；”該法條的精神實際上是對原告不服生效的判決再起訴的一種程序，是為了避免重復訴訟、增加訴訟成本、重復賠償及浪費訴訟資源。
本案的情況并非如此：1、對原生效的調解書，原告予以認可；2、雙方實際履行的情況是在調解書的要求之外另行達成的還款行為和協議，并經雙方簽章認可；3、履行的過程中，標的和還款時間在不斷的變化，雙方在實際履行中已經產生了新的法律關系。即：標的、時間、履行方式、履行地點的變化使債務的履行使原合同之債消亡而變為了一種正常的債權債務關系；4、原告的行為是一種誠信的善意的，應當是合法的有效行為；5、法律沒有規定當事人喪失了對變化發生的新事實提起訴訟權利；6、最高人民法院對超過訴訟時效而另外達成的還款協議或簽收或蓋章的行為視為對原債務的重新確認的精神應當適用本案。
舉例來說，如果本案沒有經過法院的審理，當原被告雙方一直持續地履行著賠款的行為，訴訟時效當然存在。那么本案由于經過了審理的程序，原告喪失了申請強制執行的權利，是否是對原被告在生效法律文書的保護之外的行為原告也喪失了法律的保護，善意行為沒有了善意的保護，訴訟時效及權利反而因為訴訟而喪失。這應當是不符合法律的精神的。換句話說本案的審理如果是一案兩訴，就應當是對同一相同的標的和事實進行的再次審理，構成的法律后果就是原告方可以進行重復的提出賠償要求，導致不公正的發生。而本案要解決的問題應當不是對同一事實的重復審理，事實發生變化后當事人雙方已經形成新的法律關系，本案要解決的問題是本案是否符合法定提起訴訟的條件。即雙方是否有權利義務關系，是否有具體的訴訟請求和事實、理由，是否屬于受訴法院管轄。
關于最高人民法院關于訴訟時效的司法解釋也是越來越趨于對善意的行為進行保護。如最高人民法院關于超過訴訟時效期間當事人達成的還款協議是否應當受法律保護的問題的批復（法復[1997]4號）“ 超過訴訟時效期間，當事人雙方就原債務達成的還款協議，屬于新的債權、債務關系。根據《中華人民共和國民法通則》第九十條規定的精神，還款協議應受法律保護。”而得到了1999年最高人民法院關于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復（法釋（1999）7號）“根據《中華人民共和國民法通則》第四條、第九十條規定的精神，對于超過訴訟時效期間，信用社向借款人發出催收到期貸款通知單，債務人在該通知單上簽字或者蓋章的，應當視為對原債務的重新確認，該債權債務關系應受法律保護。”法院對債務的保護要件的要求更加的簡單。那么《中華人民共和國民法通則》第四條是如何規定的：“民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。”被告東川燃料公司的持續還款行為應是一種民事活動，應受法律的約束。并且，該案中的還款行為既有實際的履行也有雙方的簽字認可。符合上述司法解釋的精神，本案中的事實已是屬于新的債權債務，應受法律的保護。
根據法學理論，超過訴訟時效的債權為自然債。由于訴訟時效屆滿，債權人不能要求通過訴訟程序強制債務人履行，但債務人自愿履行可以得到法律的確認。已經履行的也不能因為超過訴訟時效而要求返還。因此，超過訴訟時效的自然債，其本質屬性在于“不能通過訴訟程序強制債務履行”，而不是不能通過其他方式實現，也不是不能向法院提起訴訟，更不是債權債務關系不存在。也就是說，訴訟時效期間屆滿，當事人只是可能喪失勝訴權，不喪失起訴權和實體權利。因為債權債務關系仍然存在，債務人自愿履行的債權人可以接受，而最高人民法院對于時效屆滿后雙方的認可或履行的行為，認為是訴訟時效的新的起算，債務關系發生新的事實，自然之債被重新確認為正常之債，在雙方當事人的超出法律規定強制執行保護之外的行為，又演變成了法定有效的民事行為，從而保護了當事人的合法權益。依此道理，失去執行保護的案件，經過新的事實發生成為新的案件在依法進行的審判程序后，新的訴訟的執行時效又可以依法存在。
一個案件的審理是必然要依照法律的規定來進行的，在法律沒有明確的規定的情況下，法律的精神和法律的宗旨就是法律的適用根據。本案對原告的起訴權的保護實際是對立法精神的貫徹，法院行使的不是一個自由裁量權，是一個依法審理的正當程序。公民和法人的合法的民事行為應受到法律的保護。
|
|
|
|
|
